Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44892/2019

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата, по гражданскому делу N 2-2506/2009,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, по гражданскому делу N 2-2506/2009, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине так как он не знал, что в производстве суда имеется данное дело, затем длительное время болел, в дата узнал о том, что снят с регистрационного учета, затем длительное время он искал кто ему окажет помощь при обращении в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил восстановить срок подачу апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в заявлении.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не согласен с выводом об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ в редакции на момент обращения с осбуждаемым ходатайством, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (неучастие в рассмотрении дела судом первой инстанции, состояние здоровья матери заявителя, болезнь его самого) не могут быть признаны уважительными, поскольку не были надлежащим образом доказаны. Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение суда постановлено дата. Судом удовлетворен иск фио к фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Дело слушалось без участия ответчика фио, который по данным УФМС России по г. Москве и УВД по ЗАО г. Москвы находился в федеральном розыске в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ. фио, мать ответчика, сведениями о фактическом месте пребывания ответчика, своего сына, не располагала. Судебные извещения направлялись ответчику фио по месту его регистрации (л.д.31,36), согласно отметкам органа связи значатся полученными.

Постановленное решение исполнено дата (л.д. 73)

Ответчик фио, паспортные данные, был документирован паспортом СССР, выданным дата (л.д.38).

По утверждениям ответчика о решении суда он узнал только в дата при получении паспорта, истец по делу фио умерла в дата, квартира приватизирована и в настоящее время не принадлежит ни ответчику, ни его матери. При этом фио указывает, что длительное время болел, перенес инсульт в дата и не мог ранее дата обратиться с жалобой на решение.

Суд не может принять приведенные доводы во внимание в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику в защите предполагаемого нарушенного права. Имея в пользовании просроченный паспорт СССР, фио был обязан заменить документ на действительный, следовательно, мог узнать о вынесенном решении значительно ранее, чем через 8 лет. Ответчиком не предоставлено никаких медицинских документов, подтверждающих имевшиеся у него в дата заболевания. В предоставленном заключении наименование организации изучены данные обследований, проведенных в дата, сделан вывод о возможном инсульте в период дата. Документы, подтверждающие проведение стационарного или иного лечения в период дата дата, а также наличие у фио заболеваний, снижающих его социальную активность, суду не предоставлено. По заключению МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности впервые дата со сроком очередного переосвидетельствования дата (л.д.75-76).

Поскольку каждая сторона обязана добросовестно пользоваться своими правами, допущенное злоупотребление правом лишает такую сторону права на защиту заявленного интереса, суд полагает, что обращение в суд с жалобой на решение через 10 лет после его вынесения при отсутствии доказательств уважительных причин столь значительного пропуска установленного законом срока лишает фио права на восстановление процессуального срока и обжалование решения. Иное решение по заявленному ходатайству может нарушить законные права и интересы других участников процесса, лиц, приобретших право на спорную квартиру за прошедшие 10 лет, противоречит требованию рассмотрения спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: