Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике **фио**,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителя истца **фио** по доверенности **фио** на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **фио** о присуждении судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от **дата** удовлетворены исковые требования **фио** к ДГИ г. Москвы о включении в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от **дата** с ДГИ г. Москвы в пользу **фио** были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **сумма**

Апелляционным определением Московского городского суда от **дата**, определение Головинского районного суда г. Москвы от **дата** отменено, в удовлетворении заявления **фио** о взыскании судебных расходов отказано.

Истец **фио** обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **сумма**, расходов по уплате госпошлины в размере **сумма** за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца **фио** по доверенности **фио** подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований **фио**, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ДГИ Г, Москвы не представлял возражений на исковое заявление, не подавал встречного искового заявления, представитель ДГИ г. Москвы не присутствовал в судебных заседаниях и в устной форме не заявлял о несогласии с исковыми требованиями и пришел к верному выводу, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кроме того, суд отметил, что указание истцом в качестве ответчика ДГИ г. Москвы связано лишь с имеющимися у ДГИ г. Москвы полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Указание **фио** о необходимости взыскания расходов по уплате госпошлины за счет средств бюджета не влияет на возможность распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и положениями гражданско-процессуального законодательства, не усматривая оснований для отмены определения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи