Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44897/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ПИР Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, предоставить срок по дата для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить,

установила:

ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "ПИР Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие переход права требования от ПАО АКБ "Балтика" к АКБ "Енисей", с учетом того, что права требования по кредитному договору принадлежат истцу на основании договора уступки от дата, заключенного между АКБ "Енисей" и ООО "ПИР Банк", а из индивидуальных условий следует что договор заключен между ПАО АКБ "Балтика" и фио

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения ввиду следующего.

По смыслу статьи 132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, ст. 132 ГПК РФ не предусматривает представление надлежащим образом заверенных копий этих документов при подаче искового заявления.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания заявления, в нем заявителем были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, в том числе копия договора между АКБ "Енисей" и ООО "ПИР Банк", уведомление должника, запрос в ПАО АКБ "Балтика" о представлении договоров на основании которых права требования по кредитным договорам между ПАО АКБ "Балтика" и физическими лицами были уступлены АКБ "Енисей".

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом, в силу ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Проверка обоснованности заявленных требований не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адресот дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: