Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрев по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

дело N 2-2960/2019 по иску фио к фио о выделении доли в общем долевом имуществе, признании права собственности, передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о выделении доли в общем долевом имуществе, признании права собственности и, уточнив исковые требования, просит выделить сторонами, у которых имеется в собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **адрес**, по 1/5 доли своим несовершеннолетним детям фио, фио, фио, признать за несовершеннолетними фио, фио, фио право собственности (по 1/5 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: **адрес**, по нотариальному обязательству от дата

Судом до рассмотрения дела по существу, поставлен на обсуждение вопрос о передаче указанного дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, поскольку в данном случае применяется исключительная подсудность рассмотрения спора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении гражданского дела по иску фио к фио о выделении доли в общем долевом имуществе, признании права собственности по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку исходя из содержания искового заявления и заявленных в нем требований усматривается наличие спора о праве истца на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: **адрес**.

Вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности является верным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права об исключительной подсудности споров.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения спорного недвижимого имущества расположено по адресу: **адрес**, который не относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы, указанный спор не может быть рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, судом исковое заявление фио было принято к производству Головинского районного суда г.Москвы с нарушением правил об исключительной подсудности данного спора, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи