Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО "СЗ Феодоссийская" по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что между ней и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее дата передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в секции 1, корп. 2, по проекту N, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с учетом положений п.1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что п. 4.2 договора предусмотрена возможность продления застройщиком срока передачи квартиры в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих ее передачу, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2 договора с дата, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец фио, полагая, что суд взыскал в ее пользу чрезмерно заниженные неустойку и компенсацию морального вреда представитель ответчика ООО СЗ "Феодоссийская" адресВ, ссылаясь на необоснованное неприменение судом п. 4.2 договора, несоразмерность взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" заключен договор долевого участия в строительстве Nсогласно пункту 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере истцом оплачены.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 753, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка рассчитана истцом по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за период с дата по дата из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Между тем, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменимы.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Поскольку вопрос о взыскании с застройщика неустойки урегулирован ст. 6 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к требуемой истцом неустойке неприменимы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что дата являлся нерабочим днем (воскресеньем), начало просрочки определяется с дата Неустойка за период с дата по дата составляет сумма (9 531 445,39х7,75 (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства дата)/300х237 (дней просрочки)х2).

Такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому неустойка обоснованно уменьшена судом до сумма. Уменьшая неустойку, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что при реализации инвестиционного проекта у застройщика возникли обстоятельства, затрудняющие своевременное исполнение им своих обязательств перед истцом, в том числе связанные со сроками подключения дома к инженерным сетям и выполнения работ третьими лицами. Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем данные обстоятельства не относятся к категории таких, которые ответчик не мог разумно предвидеть при заключении с истцом договора, а потому п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определяется истечением первоначально указанного в договоре срока передачи. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом периода просрочки, необоснованном неприменении п. 4.2 договора о продлении установленного в нем срока передачи объекта на 6 месяцев в случае возникновения непредвиденных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что судом взыскана несоразмерно завышенная неустойка также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости, степени вины ответчика и степени перенесенных истцом в связи с нарушением ее прав, как потребителя, неудобств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также доводы истца о том, что размер этой компенсации судом занижен также, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не взыскивались.

Вместе с тем, судом неверно определен размер подлежащей взысканию в доход бюджета адрес госпошлины, на что указала истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что размер госпошлины составляет сумма, в резолютивной части взыскал сумма.

Между тем, размер госпошлины составляет в данном случае в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма ( сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки (70 000 - 20 000х3%+800) + сумма за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной в доход бюджета адрес госпошлины согласно приведенному выше расчету и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ООО СЗ "Феодоссийская" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ООО СЗ "Феодоссийская" по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: