Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44917/2019

Московский городской суд в составе председательствующго судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М., при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков фио фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении Головинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года помимо прочего, постановлено: взыскать солидарно с фио фио фио в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по основному долгу в размере 8 119 319 руб. 95 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 301 313 руб. 14 коп, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 15 942 руб. 41 коп. а всего 9 436 575 руб. 50 коп. Взыскать с фио в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Фио обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, полагая, что судом ошибочно указано на взыскание денежных средств в солидарном порядке с фио, который заемщиком по кредитному договору не являлся, так как из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что кредитный договор заключен между банком и фио фио, а с ним заключен договор залога. Просит исправить описку в решении суда, исключив из резолютивной части решения Рыжкова Ф.Е. из числа солидарных должников по задолженности по кредитному договору и госпошлине.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявления.

Истец и иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в исправлении описки, на которое представителем фио фио фио подана частная жалоба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В части 3 статьи 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.

Поскольку определение об отказе в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба фио фио в лице представителя фио не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя фио фио фио на определение Головинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья