Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от дата NГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ, N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-236/ФД-4780-БСТ от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-236/ФД-4780-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указали на то, что дата заключили с наименование организации договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно. Однако, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-236/ФД-4780-БСТ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать фио находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - кладовую N 9,4 в срок до дата включительно. Однако, в предусмотренный вышеуказанным договором срок объект долевого строительства (кладовая) фио передан не был. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суду пояснил, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве период просрочки следует исчислять с дата по дата, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа (т.1 л.д. 115-119).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку, по его мнению, истцами неверно определен период начисления и размер неустойки, так как в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами. Судебные расходы на представителя возмещению не подлежали, поскольку не подтверждены документально.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части размера взысканной неустойки, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - трехкомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 76,51 кв.м, ориентировочной общей площадью 70,99 кв.м, номер квартиры 420, расположенную на 10-м этаже, в секции 7 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а фио, фио в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Кроме того, дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-236/ФД-4780-БСТ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать фио находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - кладовую N 9,4 назначение: нежилое помещение, ориентировочной проектной площадью 5,5 кв.м, расположенную на 1-м этаже, в секции 9 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 2, а фио в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-236/ФД-4780-БСТ от дата застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию до дата включительно.

В силу п. 2.1.4 указанного договора, застройщик обязался передать фио квартиру по акту приема-передачи квартиры до дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма фио исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом фио полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Предусмотренная вышеуказанным договором долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ от дата квартира была передана истцам по акту приема-передачи дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 203 календарных дня - с дата по дата

Неустойка за указанный период, составляет сумма, исходя из расчета представленного истцами: (9570008,52*203 * 7,75%/300) *2.

Предусмотренный договором долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-236/ФД-4780-БСТ от дата объект долевого строительства (кладовая) до настоящего времени фио не передан.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 119 календарных дней - с дата по дата

Неустойка за указанный период, составляет сумма, исходя из расчета представленного истцом: (485100*119 * 7,75%/300) *2.

Вышеуказанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, поскольку произведены в соответствии с положениями ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взысканы неустойки. Определяя суммы взыскиваемых неустоек, суд учитывал, что объект недвижимости в настоящее время передан истцам, период просрочки незначительный, требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик просил уменьшить размер неустойки, поэтому суд взыскал с наименование организации в пользу истца фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ в размере сумма; в пользу истца фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ, а также по договору долевого участия в строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-236/ФД-4780-БСТ в размере сумма, отказав в остальной части требований.

С доводами ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только за период с дата по дата, поскольку условиями договора (п.4.2) допускалось продление установленного срока при наличии непредвиденных обстоятельств, суд верно не согласился. При этом суд исходил из того, что п. 4.2 договора долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ не установлены конкретные обстоятельства, ввиду наличия которых установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4.2 вышеуказанного Договора суду не представлено, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, вопросы о наличии непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в указанный договором срок, между сторонами не согласованы. Несвоевременное подключение дома к системам теплоснабжения и водоснабжения само по себе не является тем обстоятельством, ввиду наличия которого застройщик в силу п. 4.2 договора долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-10-420/ФД-2199-БСТ вправе продлить установленный договор срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма; в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом верно рассчитан штраф, подлежащий взысканию с наименование организации в пользу истцов, - сумма ( сумма + сумма + сумма + сумма)/2). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио штраф в размере сумма

Расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу фио с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период и размер неустойки, ссылка на п.4.2 договора, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п.4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой -либо ответственности для застройщика. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлены. Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истцов и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумму неустойки суд признал соразмерной и обоснованной, расчет ее произведен в соответствии с требованиями закона со снижением ее размера по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Возражения заявителя жалобы против суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные, размер затраченных денежных средств подтвержден истцом фио надлежащим образом, услуги были оказаны в полном объеме, подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: