Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ответчика Пучкина И.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, гр. дело N 2-676/2018, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Пучкина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда по гражданскому делу N 2-676/2018,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда по гражданскому делу N 2-676/2018.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2019г. судом было вынесено определение, которое необходимо рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.01.2019 года было вынесено без приобщения определения суда от 11.03.2019 года, чем нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". В результате отсутствия полного комплекта процессуальных документов в материалах дела N 2-676/2018 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не могла вынести объективного решения по апелляционной жалобе заявителя.

Заявитель в судебное заседание явился, однако за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО "СКС УК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Пучкина И.В.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пучкин И.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Пучкин И.В. явился, доводы частной жалобы поддержал, полагал определение суда незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованного лица ООО "СКС УК", третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда по гражданскому делуN 2-676/2018. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, а именно, вынесения судом определения об отказе в принятии дополнительного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, а также новыми обстоятельствами, не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи