Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Московой Е.Н.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года,

Которым постановлено:

Исковые требования АО "Московская областная энергосетевая компания" к Московой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Московой Е.Н. в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" неосновательное обогащение в размере 1419662 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 г. по 04.03.2019 г. в размере 211821 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357,42 руб, а всего 1 647 841 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Московская областная энергосетевая компания" обратился в суд с иском к ответчику Московой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2017 г. АО "Мособлэнерго" по адресу: ** область, ** район, д.**, ДСК "**", участок ** проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 23.03.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. 29.03.2017 г. истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ***, согласно которого стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 1419662,38 руб. 31.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика акт, счет на оплату от 29.03.2017 г, расчет объема бездоговорного потребления и расчет стоимости объема бездоговорного потребления. Указанный счет не был оплачен ответчиком.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Московой Е.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 419 662,38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 821, 40 руб. за период с 20.04.2017 по 04.03.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357,42 руб.

Представитель истца по доверенности Боганова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Москова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что 28 мая 2005 г. она внесла в кассу ДСК "Колос" 41250 руб. за выделение ей электрической мощности в размере 15КвТч. Все расходы за потребляемую электроэнергию в процессе строительства дома оплачивались ответчиком непосредственно в кассу ДНТ "ДСК "Колос". В декабре 2007 г. после завершения строительства дома, произошло присоединение к электрическим сетям ДСК "Колос". В 2014 г. ДСК "Колос" передало все электросети в Мособлэнерго, тогда же 23.10.2014 г. ответчик заключила договор технологического присоединения, однако, поскольку домом ответчик не пользовалась, электричество фактически не потреблялось, технические условия ею выполнены не были.

19.12.2016 г. ответчик получила новые технически условия. В январе 2017 г. сотрудники Мособлэнерго отказались подписывать Акт о выполнении ТУ.

Впоследствии, 18 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении технических условий, 04.10.2017 г. был подписан Акт технического присоединения N ***, 25.10.2017 г. был подписан Договор электроснабжения.

Кроме того, ответчик считает, что направление в ее адрес уведомления 23 марта 2017 г, тогда как сама проверка была назначена на 29 марта 2017 г, свидетельствует о том, что истец не желал участия ответчика в ее проведении. Также участие при составлении Акта третьих лиц из Пензенской области ставит под сомнение достоверность представленного в материалы дела документа.

Ответчик просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку 23.10.2014 г. был заключен договор технологического присоединения.

Представитель третьего лица ДНТ "ДСК Колос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Москова Е.Н.

Ответчик Москова Е.Н, представитель третьего лица ДНТ "ДСК Колос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Московой Е.Н. по доверенности Гутиеву Л.Т, представителя АО "Московская областная энергосетевая компания" по доверенности Богданову С.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований к от мене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В силу п.196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что ответчик Москова Е.Н. является собственником земельного участка, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: *** область, *** район, д. ***, ДСК "***", участок **.

23.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

29.03.2017 г. истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N ***, согласно которого, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 1419662,38 руб.

Кроме того, из указанного акта следует, что 29.02.2016 г. была предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

31.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика акт, счет на оплату от 29.03.2017 г, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт возращен отправителю "за истечением срока хранения", что подтверждается копией конверта и уведомления.

04.12.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 03/3496, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Московой Е.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом представлены суду доказательства подключения жилого помещения, собственником которого является ответчик Москова Е.Н, к электрическим сетям истца, бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период, невнесения платы за потребленную энергию и соблюдения порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несения расходов по оплате электроэнергии в спорный период, наличия между сторонами и третьими лицами договорных отношений по поводу потребления электроэнергии и внесении платы за ее потребление, исполнения обязанности по оплате бездоговорного потребления, суду не представлено.

Представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности за электроснабжение от 08.05.2019 г, которая выдана ДНК "ДСК "Колос", судом обоснованно не принята во внимание, поскольку согласно письма Западного ТО "ОАО "Мосэнергосбыт", с 01.07.2015 г. договор с ДНК "ДСК "Колос" расторгнут, расчеты с абонентами прекращены.

Кроме того, указанная справка не свидетельствует о надлежащем технологическим присоединении к объектам электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" с 01.07.2015 г.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

С учетом позиции Управляющей компании (договор энергоснабжения в отношении нежилых помещений расторгнут), в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату потребленного энергоресурса в виде электрической энергии за предъявленный к взысканию период, а также в отсутствие доказательств заключения договора энергоснабжения, действия ответчика обоснованно квалифицируются как бездоговорное потребление.

Довод ответчика об извещении ее о дате составления акта за пять дней до его составления, суд правильно не признал основанием для признания соответствующего акта недопустимым доказательствам.

Согласно п.192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней, с даты составления, передается в адрес лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

По существу указанного довода в письме Министерства экономического развития РФ от 27.10.2011 г. N ог-д07-1839 дано следующее разъяснение:

"Согласно пункту 153 постановления Правительства РФ N 530, расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В действующей нормативной базе не предусмотрены санкции за нарушение данного срока. В связи с этим нарушение данного срока не является основанием для прекращения права требования".

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

При этом, Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений). Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок.

Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии суд признал основанным на неверном толковании содержания пунктов 195, 196 Основных положений.

Доводы ответчика о том, что требования по технологическому присоединению не были исполнены ответчиком по вине истца, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт неисполнения требований по технологическому присоединению ответчиком не оспаривается, в то время как действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих ответчику самовольно подключать энергопринимающие устройства к электросетям истца в случае, если договорные правоотношения между сторонами не были заключены по вине поставщика электроэнергии.

Представленные ответчиком акт о выполнении технических условий от 18 сентября 2017 г, Акт технического присоединения N *** от 04.10.2017 г, Договор электроснабжения от 25.10.2017 г. не опровергают факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 29.02.2016 г. по 29.03.2017 г, поскольку приборы учета допущены в эксплуатацию после указанного спорного периода.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Московой Е.Н. неосновательного обогащения на основании акта о бездоговорного потребления электроэнергии от 29 марта 2017 г. в размере 1 419 662,38 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании акта от 29 марта 2017 г, а исковое заявление подано в суд 13.03.2019 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод ответчика о применении срока исковой давности признан несостоятельным.

Кроме того, с ответчика Московой Е.Н. в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 211821,40 руб. за период с 20.04.2017 г. по 04.03.2019 г. Расчет судом приведен в решении и является верным.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, с ответчика Московой Е.Н. в пользу истца также правильно взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16357,42 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом первой инстанции и оценка которым дана в решении.

Доводы жалобы о том, что ответчиком 28 мая 2005 года в кассу ДНТ "Колос" было внесено 41 250 руб. за выделение ей электрической мощности в размере 15 квтч и с этого периода все расходы за потребляемую электроэнергию оплачивались ответчиком непосредственно в кассу "ДНТ "Колос", а в декабре 2007 года ответчиком произошло присоединение жилого дома к электрическим сетям "ДСК "Колос", наличие справки об отсутствии задолженности перед ДНТ, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка в решении.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, с 01.07.2015 г. договор с ДНК "ДСК "Колос" расторгнут, расчеты с абонентами прекращены. При проверке выявлено самовольное присоединение ответчицы к энергосетям, которые не находятся на балансе у ДНТ "Колос". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены надлежащие доказательства, акт, а также фотоматериалы.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что взыскание платы за бездоговорное потребление производится не более, чем за 1 год, в то время как истец просит взыскать оплату за 394 дня, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Таких доводов и возражений материалы дела не содержат. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. (л.д.12)

В силу изложенного, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы жалобы в качестве оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи