Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Игнатовой А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года (гр.дело N 2-13/19),

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Игнатовой А.В. к Чубареву А.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д.**, кв.**, от 04.09.2017 года, между Игнатовой А.В. и Чубаревым А. А.

Признать недействительной расписку от 04.09.2017 года о передаче Чубареву А.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры и акт приема передачи квартиры без номера и даты.

УСТАНОВИЛА:

Игнатова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чубареву А.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование требований указала, что 04.09.2017 года она заключила с Чубаревым А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д.**, кв.**. Чубарев А.А. от явки в Управление Росреестра по г. Москве и регистрации договора уклоняется. В связи с чем просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.09.2017 г, заключенному между Чубаревым А.А. и Игнатовой А.В, предметом которого является квартира N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кадастровый номер ***.

Чубаревым А.А. заявлены встречные исковые требования к Игнатовой А.В. о признании договора недействительным. В обоснование встречного иска ссылался на то, что при подписании договора не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку страдает психическим заболеванием. В связи с чем просил признать договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017 года, акт приема-передачи квартиры, расписку о получении средств недействительными.

Игнатова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Симонову С.В, Сидорова М.Н, которые исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Чубарев А.А, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Сергееву Е.С, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала.

3 лицо - Макарова В.С, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала.

3 лицо -Управление Росреестра по г. Москве, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Игнатова А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2017 года между Игнатовой А.В. в лице представителя по доверенности Симоновой С.В, и Чубаревым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д.**, кв.**.

П. 4 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон квартиры оценена и продается в собственность за 10 400 000 руб. Передача денежных средств продавцу за квартиру произведена в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д.14-15 т.1).

Сторонами договора подписан акт приема передачи квартиры без даты и номера (л.д.16 т.1).

04.09.2017 года Чубаревым А.А. написана расписка о получении денежных средств за квартиру в полном объеме в размере 10 400 000 руб. (л.д.17 т.1).

В обоснование исковых требований Игнатова А.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры сдан на государственную регистрацию перехода права собственности, однако Чубарев А.А. от явки в Управление Росреестра по г. Москве уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По доводам встречного искового заявления о том, что ответчик Чубарев А.А. состоит на учете в ПНД, в момент заключения договора купли-продажи квартиры, написании расписки, акта приема-передачи квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и ими руководить, а также по ходатайству стороны ответчика Чубарева А.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от *** года N *** следует, что Чубарев А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. По своему психическому состоянию, как страдающий хроническим психическим расстройством, Чубарев А.А. в юридически значимый период - при подписании договора купли-продажи квартиры **** года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 29.04.2019 года N 162-7 отвечает требованиям ст. 4, 5, 8, 25 ФЗ РФ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минздрава России от 12 августа 2003 года N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" ( п. п. 1 - 4 Приложения N 2 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)"), последовательно, содержит вводную, исследовательскую части, а также часть с выводами, выводы экспертов обоснованы данными анализа медицинской документации, данными анализа материалов настоящего гражданского дела, в том числе, показаниями свидетелей, освидетельствованием Чубарева А.А, о чем свидетельствует содержание заключения, где изложены исследованные материалы дела и даны объяснения, мотивирующие выводы комиссии экспертов. Заключение комиссии экспертов не вызывает сомнения в полноте и обоснованности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как со стороны истца допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих его под сомнение не представлено. Основанием для назначения повторной экспертизы не могут являться лишь сам факт несогласия с представленным заключением без наличия допустимых доказательств, подтверждающих доводы, с целью получить иное заключение и выводы по поставленным судом вопросам.

Оценив показания свидетелей Шведовой К.Г, Амбарцумова Н.А, Кухарева С.В, врачебное свидетельство о состоянии здоровья (л.д.65 т.1), протокол заседания ВК ГБУЗ ПКБ N * ДЗМ ПНД N *, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не обладают признаками достаточности и взаимосвязи для достоверного установления состояния Чубарева А.А. 04.09.2017 года и его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон и их представителей, показаниям свидетелей, заключению экспертов, письменным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой А.В. к Чубареву А.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности и удовлетворении встречных исковых требований Чубарева А.А. к Игнатовой А.В. о признании договора купли-продажи, акта и расписки недействительными, поскольку в юридически значимый период 04.09.2017 года Чубарев А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с наличием ****.

Поскольку судом расписка от 04.09.2017 года о получении Чубаревым А.А. признана недействительной, как написанная Чубаревым А.А. в тот момент, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, по ходатайству Игнатовой А.В. правильно не применена двусторонняя реституция по сделке, ввиду не доказанности получения Чубаревым А.А. денежных средств в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.

При этом суд правильно разъяснил, что Игнатова А.В. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании уплаченных при заключении договора денежных средств к Чубареву А.А.

Доводы истца Игнатовой А.В. о злоупотреблении правом со стороны Чубарева А.А, судом отклонены в силу изложенного.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика Чубарева А.А. признаков злоупотребления правом. Чубарев А.А. воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив встречный иск, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 29.04.2019 года N ***, которое было предметом рассмотрения в суде и оценка которому дана в решении.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось, поскольку оно составлено специалистами в области психиатрии на основании представленных медицинских документов и с участием самого подэкспертного.

Оснований для назначения судебной экспертизы по определению научной обоснованности заключения комиссии экспертов судом обоснованно не найдено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено назначение экспертизы для проверки выводов проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной стационарной экспертизы, поскольку выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отказав по взыскании денежных средств по расписке, которая признана судом недействительной, суд не лишил истца права на заявление требований о взыскании с Чубарева А.А. денежных средств, в связи с чем доводы жалобы о не применении судом последствий недействительности сделки не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи