Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3476/2019, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Филатову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Филатова АВ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *****от 03 декабря 2015 года в размере 1 716 149,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 780,75 руб, а всего взыскать 1 738 930 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *****, идентификационный номер *****, год изготовления *****, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства ***** выдан Северо-Западной Акцизной таможней 28.11.2006 г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч ) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с иском к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*****, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит на сумму ***** руб, под ***** % годовых, сроком до *****, под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***** модель *****, *****года изготовления, идентификационный номер *****. Банк перед ответчиком обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 716 149,52 руб. 01 коп, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***** модель *****, *****года изготовления, идентификационный номер *****, установив начальную продажную цену в сумме 750 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 22 780 руб. 75 коп.

Истец ПАО "Московский кредитный банк", извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филатов А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Филатовым А.В. заключен кредитный договор N*****), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *****руб, под ***** % годовых, на срок до *****, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля *****модель *****, ***** года изготовления, идентификационный номер *****, шасси отсутствует, ПТС *****.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *****года задолженность по кредитному договору составляет *****руб. и состоит из просроченной ссуды: *****руб.; процентов: *****руб.; неустойки: *****руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль *****модель *****, ***** года изготовления, идентификационный номер *****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Представленный в деле истцом расчет суммы задолженности судом был проверен и признан правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***** руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст.350 ГК РФ, применив п.4.3 кредитного договора, установилеё в размере 750 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 22 780 руб. 75 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что он не получал требований истца о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, поскольку зарегистрирован и проживает по иному адресу, не является основанием для отказа в иске, поскольку, вопреки доводам жалобы, банк свою обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, указанный в договора. Доказательств сообщения кредитору об изменении своего места жительства, ответчиком в деле не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: