Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-44984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Мегрелишвили Рауля Тамазовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мегрелишвили Рауля Тамазовича в пользу ООО "Рестодар" неосновательное обогащение в сумме 1918500 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100096 (сто тысяч девяносто шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18292 (восемнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Рестодар" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Мегрелишвили Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1918500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100096 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлине в размере 18292 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Мегрелишвили Р.Т. работал в ООО "Рестодар" в должности заместителя генерального директора. В период с 25 октября по 10 декабря 2018 года систематически производил изъятие денежных средств из кассы общества с целью инкассации, однако таковую не производил и присваивал изъятые денежные средства себе. По результатам проведенной 09 декабря 2018 года служебного расследования была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 1918500 руб, за взысканием которой ООО "Рестодар" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мегрелишвили Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец ООО "Рестодар" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца ООО "Рестодар".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мегрелишвили Р.Т, его представителя по доверенности Шакирова А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мегрелишвили Р.Т. работал в ООО "Рестодар" в должности заместителя генерального директора, данный факт сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что на имя Мегрелишвили Р.Т. ООО "Рестодар" были выписаны расходные кассовые ордера, согласно которым Мегрелишвили Р.Т. получил принадлежащие ООО "Рестодар" денежные средства для инкассации 30 июня 2016 года - 150000 руб, 15 марта 2018 года - 80000 руб, 19 июня 2018 года - 150000 руб, 03 июля 2018 года - 130000 руб, 16 июля 2018 года - 50000 руб, 30 июля 2018 года - 50000 руб, 30 августа 2018 года - 180000 руб, 25 октября 2018 года - 50000 руб, 07 ноября 2018 года - 30000 руб, 09 ноября 2018 года - 70000 руб, 12 ноября 2018 года - 80000 руб, 13 ноября 2018 года - 30000 руб, 14 ноября 2018 года - 70000 руб, 15 ноября 2018 года - 90000 руб, 16 ноября 2018 года - 40000 руб, 17 ноября 2018 года - 70000 руб, 19 ноября 2018 года - 150000 руб, 22 ноября 2018 года - 50000 руб, 24 ноября 2018 года - 50000 руб, 25 ноября 2018 года - 50000 руб, 26 ноября 2018 года - 110000 руб, 02 декабря 2018 года - 100000 руб, 10 декабря 2018 года - 60000 руб, 22 декабря 2018 года - 12500 руб, 27 декабря 2018 года - 16000 руб, всего на общую сумму 1918500 руб. (л.д.52-60, т.1), при этом согласно выписки по лицевому счету

ООО "Рестодар" за период с 06 января 2018 года по 28 января 2019 года указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Рестодар" не поступали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные ООО "Рестодар" исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет получения денежных средств истца и их невозврата.

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом представленные во исполнение данной обязанности доказательства должны удовлетворять признакам относимости и допустимости.

Принимая решение о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 1918500 руб, суд исходил из того, что факт получения ответчиком данной суммы подтвержден представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, однако судебная коллегия полагает, что данные платежные документы не могли быть положены в основу постановленного по делу решения суда, так как являются недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, а оригиналы данных документов стороной истца ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлены не были. Кроме того, в указанных копиях расходных кассовых ордерах от 03, 07, 12, 14, 15, 16, 24, 25 ноября 2018 года, от 25 октября 2018 года, от 02 и 10 декабря 2018 года не указаны фамилия лица, которому выданы денежные средства, имеется указание только на имя "Рауль", что не свидетельствует о выдаче денежных средств именно ответчику Мегрелишвили Раулю Тамазовичу (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения истцом вышеуказанной суммы денежных средств является неправильным.

Также судебная коллегия отмечает, что при проведении инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе общества, истцом существенно нарушен порядок проведения таковой.

Как установлено судом первой инстанции, в целях определения размера суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств было организовано проведение служебного расследования, то есть была проведена инвентаризация денежных средств находящихся в кассе общества.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация ( часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не была отобрана расписка у ответчика о том, что к началу инвентаризации все ценности, поступившие под его ответственность переданы инвентаризационной комиссии; отсутствует инвентаризационная ведомость; сличительная ведомость, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных денежных сумм в кассе общества в предполагаемые дни их получения ответчиком.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих получение истцом вышеуказанной суммы денежных средств в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры инвентаризации.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали, при таком положении решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Рестодар" требований к ответчику Мегрелишвили Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1918500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100096 руб. 15 коп. в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Рестодар" в иске к Мегрелишвили Раулю Тамазовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи