Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N2-5034/2018 по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Ивановой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савину ЮА, ООО "ЭСЕНТ" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савина ЮА и ООО "ЭСЕНТ" в пользу АО "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 22.02.2013 года в размере 26100000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Савина ЮА в пользу АО "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлине в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО "ЭСЕНТ" в пользу АО "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлине в размере 30000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Савину Ю.А, ООО "ЭСЕНТ", просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 28 142 235,62 руб, из которых 26 100 000 руб. - восстановленная задолженность, 2 042 235,62 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2013 между Банком и Савиным Ю.А. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб, возврат кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными в кредитном договоре, дата окончательного погашения кредита - *****. ***** с расчетного счета Савина Ю.А. произведено перечисление в пользу КБ "Интеркредит" денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере *****руб. Указанная операция в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной. В связи с чем задолженность в сумме 26 100 000 руб. Савина Ю.А. перед Банком была восстановлена. КБ "Интеркредит" восстановлен в правах кредитора. Функции временного управляющего в деле о банкротстве Банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 31.10.2016 задолженность заемщика перед Банком составляет требуемую истцом сумму. Требование Банка об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ООО "ЭСЕНТ" 22.03.2013 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ЭСЕНТ" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями к должнику и поручителю.

Представитель истца по доверенности Лапин М.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что сумма основного долга Савина Ю.А. установлена решением Арбитражного суда. Сумма процентов рассчитана с 18.09.2017 по 11.04.2018. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут, ответчику был выдан вредит в сумме *****рублей, частично долг погашен, осталась сумма в размере ***** руб. Последний платеж был 31.05.2016. Задолженность Савина Ю.А. была восстановлена, так как со стороны Банка взаимозачет невозможен.

Представитель ответчика Савина Ю.А. по доверенности Колдашов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в сложившейся ситуации нести ответственность должен сам Банк, вины ответчика в данном случае не имеется. 31.05.2016 со счета Савина Ю.А. был погашен кредит в сумме *****руб. Решением Арбитражного суда от 18.09.2017 данная операция была признана недействительной. Деньги были возвращены Савину Ю.А. обратно на счет в этом же Банке. На момент погашения задолженности лицензия у Банка отозвана не была. В настоящий момент Савин Ю.А. не может погасить долг, поскольку в деле о банкротстве существует определенная очередность погашения платежей. Требования о взыскании с ответчика процентов не обоснованы, никаких писем Савин Ю.А. не получал, в материалах арбитражного дела об указанных обстоятельствах сведений не имеется. Поддержал доводы отзыва, приобщенного судом к материалам настоящего дела.

В судебное заседание ответчик ООО "ЭСЕНТ" и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Каких-либо ходатайств не заявлено, возражений относительно иска не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Савин Ю.А, представитель ответчика ООО "ЭСЕНТ", представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору N*****в размере 26 100 000 руб, постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 2 042 235,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, судом первой инстанции допущены такие нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Интеркредит" в части взыскания процентов по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора срок возврата задолженности определен сторонами не позднее *****, однако полное погашение кредита путем размещения денежных средств на счет в Банке осуществлено Савиным Ю.А. ранее - *****. Впоследствии, при признании банковской операции недействительной сделкой, денежные средства в сумме ***** руб. были возвращены на счет Савина Ю.А, однако ответчик указанными средствами не воспользовался, из распоряжения Банка средства не изымал.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что Банком КБ "Интеркредит" (ЗАО) (Кредитор) и Савиным Ю.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***** от *****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму ***** руб. на срок до *****на потребительские нужды, с процентной ставкой в размере *****% годовых. Погашение задолженности осуществляется по Графику. Последний платеж в сумме ***** руб. подлежит возврату в срок не позднее *****.

Пунктом 5.1 Кредитного соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнение обязательств Заемщика подлежит заключению договор поручительства между Кредитором и ООО "ЭСЕНТ".

Договором поручительства N ***** от *****, ООО "ЭСЕНТ" (Поручитель) приняло на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по кредиту, уплате процентов и комиссий, неустоек, начисленных в соответствии с Кредитным договором. Подписанием Договора поручительства ООО "ЭСЕНТ" обязалось отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148648/16 КБ "Интеркредит" (АО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

01.06.2016 с расчетного счета ответчика Савина Ю.А. на основании платежного поручения N ***** от *****было произведено перечисление денежных средств в размере *****руб. с назначением платежа: "Погашение кредита по договору N *****от *****, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-148648/16 данная банковская операция от *****по перечислению *****руб. признана недействительной. Задолженность Савина Ю.А. перед КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору N ***** от *****была восстановлена. Сумма восстановленной задолженности составила ***** руб. КБ "Интеркредит" (АО) восстановлен в правах кредитора по договору поручительства от *****, заключенному с ООО" ЭСЕНТ".

Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2081 у кредитной организации КБ "Интеркредит" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2082 назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркредит" (АО). Банковская операция по переводу денежных средств со счета Савина Ю.А. совершена 01.06.2016, то есть в течение месяца до назначения временной администрации, Банк к указанному времени отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность по ранее заявленным требованиям. Совершение оспоренной банковской операции привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 вступило в законную силу.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 2 042 235,62 руб, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований АО "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савину ЮА, ООО "ЭСЕНТ" о взыскании процентов по кредитному договору - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Савина ЮА и ООО "ЭСЕНТ" в пользу АО "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N ***** от 22.02.2013 в размере 2 042 235,62 рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: