Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-***/14 по апелляционной жалобе Кочеткова *** на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кочеткова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом возврата госпошлины *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: город Москва, ***, Кочетков Ю.М. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире 21 указанного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у Кочеткова Ю.М. образовалась задолженность за период с 1 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года в размере *** коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Кочетков Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочетков Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кочетков Ю.М. и представитель истца ООО "Ремспецсервис-ЧН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ремспецсервис-ЧН" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: город Москва, ***.

Кочетков Ю.М. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире 21 указанного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у Кочеткова Ю.М. образовалась задолженность за период с 1 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года в размере *** коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, проверил представленный расчет задолженности и пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд исходил из предусмотренной законом обязанности нанимателя жилого помещения нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Кочетков Ю.М. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года установлено, что все долговые претензии ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Кочеткову Ю.М. за период с октября 2010 года по ноябрь 2014 года признаны необоснованными и лишенными оснований.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года изменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, с Кочеткова Ю.М. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года в размере *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с ответчика Кочеткова Ю.М. за период с июня 2010 года по 10 ноября 2014 года, истцом не представлено, тогда как договор управления многоквартирного дома по спорному адресу заключен только 10 ноября 2014 года.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по гражданскому делу N 2-***/14 принято Кузьминским районным судом г. Москвы 29 сентября 2014 года и на дату принятия апелляционного определения от 6 декабря 2018 года имело статус вступившего в законную силу, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2014 года судом ответчику восстановлен определением от 20 мая 2019 года.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлена копия договора управления и эксплуатации жилого комплекса от 10 ноября 2009 года, заключенного между ООО "Ремспецсервис-ЧН" в качестве "Управляющей организации" и ТСЖ "Ирис" в качестве "Заказчика". В силу п. 2.2. договора управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым комплексом деятельность. Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 1 января 2010 года (п. 10.1.).

Таким образом, право ООО "Ремспецсервис-ЧН" на предъявление иска в суд и на возмещение понесенных расходов на жилищно-коммунальные услуги, предоставленные управляющей организацией ООО "Ремспецсервис-ЧН" Кочеткову Ю.М. в период с 1 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи