Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-0697/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Центральному наименование организации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нрава, пресечении действия, нарушающих право, признания кредитного договора прекращённым, признания задолженности по кредитному договору погашенной, восстановления задолженности по указанному кредитному договору - недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде аннулирования соответствующей бухгалтерской проводки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечь действия, нарушающих право, в способ признания кредитного договора N Z0ARN140M77DC080H - дата, заключённого между наименование организации и фио, прекращённым с дата, о признании задолженности фио по названному кредитному договору погашенной дата, о восстановлении задолженности по указанному кредитному договору - недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде аннулирования соответствующей бухгалтерской проводки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решение суда с истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. С признанием торгов о продаже квартиры несостоявшимися, банк принял решение об оставлении предмета ипотеки за собой, произведя регистрацию права собственности на переданную квартиру, что является основанием для погашения задолженности истца по кредитному договору. Действия банка по восстановлению задолженности истца по кредитному договору являются незаконными и нарушают права истца.

Представители истца по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что дата Долгопрудненским городским судом адрес вынесено решение по иску фио о признании результатов торгов недействительными, регистрация права собственности на квартиру признана недействительной путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности наименование организации на квартиру. Определением о разъяснении решения от дата Долгопрудненский городской суд адрес разъяснил порядок применения последствий недействительности результатов публичных торгов, с целью возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до момента начала проведения повторных торгов, а именно суд возвращает стороны на стадию, предшествующую признанным недействительными торгам, следовательно, исполнительное производство возобновляется с целью назначения новых торгов в соответствии с требованием закона, задолженность истца перед кредитором восстанавливается, запись о снятии обременения в виде залога восстанавливается. Представитель пояснил, что требования фио не отвечают принципам добросовестности участников гражданского оборота, заявлены с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам нормы ст. 10 ГК РФ. Кроме того, заявленные требования полностью исключают исполнение вступившее в законную силу решение Долгопрудненского районного суда адрес от дата по делу N 2-33/2018, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Представитель Центрального наименование организации фио в судебном заседании указал на то, что ЦБ РФ не является надлежащим ответчиком по иску фио, так как Банк России не является стороной по договору, заключенному между истцом и наименование организации, какую-либо ответственность по обязательствам указанной кредитной организации на себя не принимал, в связи с чем обязательства банка перед его клиентам не создают обязанностей для Банка России. Просил в удовлетворении требований к ЦБ РФ отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика ЦБ РФ по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор NZ0ARN140M77DC0801994, предметом которого является предоставление кредитором заемщикам денежных средств в размере сумма сроком на 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,7% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от дата, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Решением Мещанского суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: М.О, адрес.

дата ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче квартиры на ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

дата торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от дата.

дата повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом ТУ Росимущества от дата. дата.

В связи с признанием повторных торгов от дата несостоявшимися дата право собственности на квартиру зарегистрировано за "Альфа-Банк".

Вступившим в законную силу дата решением Долгопрудненского районного суда адрес от дата по делу N 2-33/2018 постановлено: исковые требования фио к территориальному управлению Федерального агентства по управлению гос. Имуществом в адрес, "Альфа-Банк", Долгопрудненскому ОСП, судебному приставу ОСП по адрес фио о признании результатов торгов недействительными удовлетворить. Признать результаты торгов, назначенных на дата и, утвержденных протоколом от дата о результатах проведения открытых торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего фио, находящегося по адресу: адрес недействительными. Признать недействительным регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес за наименование организации. Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес за наименование организации.

Определением Долгопрудненского районного суда адрес от дата, апелляционным определением Московского областного суда от дата разъяснено, что исключение из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес за наименование организации производиться с последующей регистрацией объекта недвижимости за должником фио, в том числе с восстановлением записи о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности перед наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио, поскольку истцом не представлено доказательств и в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего законодательства прав истца действиями банка.

Признавая Центральный Банк Росси ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование привлечения Банка России в качестве ответчика фио указывает на то, что наименование организации восстановил задолженность по кредитному договору на основании Положения Банка России "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" от дата N 579-П, при этом в своем заявлении истец не оспаривает законность данного Положения и не указывает, какие права и законные интересы им нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном восстановлении истцу задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку погашение кредитных обязательств истца произошло в результате оставления за банком предмета ипотеки, однако решением Долгопрудненского городского суда адрес от дата результаты торгов признаны недействительными с исключением записи из ЕГРН сведений о регистрации права собственности наименование организации на квартиру, что в свою очередь возвращает стороны в первоначальное положение.

При этом судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о том, что восстановленная истцу задолженность свидетельствует о возникновении новых обязательственных отношений, поскольку восстановленная банком задолженность вытекает именно из кредитного договора от дата, а не в результате нового обязательства.

Сам по себе факт восстановление задолженности истца при наличии регистрации права собственности квартиры за банком и отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 10, 167 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: