Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-19167/2016 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галинского фио, фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/1403-0000017 от дата, заключенному между наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и наименование организации, в сумме сумма, в том числе:

сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Галинского фио, фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации 24(ПАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с фио, фио, фио задолженности по кредитному соглашению N 721/1403-0000017 от дата, заключенному между наименование организации 24 (ПАО) и наименование организации, в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, о взыскании судебных по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены договоры поручительства с фио, фио и фио В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению образовалась задолженность, которая ответчика не погашается.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица наименование организации временный управляющий фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, а также его представителя фиоЭ, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации 24 (ПАО) и наименование организации заключено кредитное соглашение N 721/1403-0000017 от дата, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривался факт получения заемщиком на основании и условиях кредитного соглашения кредита в сумме сумма сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-23269/2016 в отношении наименование организации введена одна из процедур банкротства - наблюдение. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения размер задолженности по кредитному соглашению составил сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством фио по договору поручительства N 721/1403-0000017-п01 от дата; поручительством фио по договору поручительства N 721/1403-0000017-п02 от дата; поручительством фио по договору поручительства N 721/1403-0000017-п03 от дата.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 323, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному соглашению N 721/1403-0000017 от дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством фио, фио, фио на основании договоров поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре поручительства и иске, однако направленное в его адрес судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.122е), телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на дата, также не была доставлена, с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 122б).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомление ответчика банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеется копия требования кредитора о досрочном погашении кредита, адресованного ответчику (л.д. 73). Неполучение же ответчиком данного уведомления не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия кредитного соглашения, копии договоров поручительства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений ответчика обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента предъявления банком требования о досрочном погашении кредита прошло более года и в этот период прекратилось действие договора поручительства, в связи с чем срок поручительства к моменту обращения истца в суд истек, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона и заключенного между сторонами договора.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом поводом к отмене решения не является. В материалы дела представлена оформленная с соблюдением требований закона доверенность на имя представителя наименование организации 24 (ПАО) - фио, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: