Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата каждому из истцов по сумма, компенсации морального вреда каждому по сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Х -БНТ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х, общей площадью 65 937 кв.м, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру N 313, площадью 37,71 кв.м, расположенную на 10 этаже в секции 5 жилого дома, а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате суммы договора выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР- Х, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х, общей площадью 65 937 кв.м, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру N 313, площадью 37,71 кв.м, расположенную на 10 этаже в секции 5 жилого дома, а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате суммы договора выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчик нарушил срок передачи истца объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Законодательство о защите прав потребителей, под действие которого подпадают правоотношения, возникшие между сторонами, не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Следовательно, пункт 9.1 Договора участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока, до которого ответчик обязался передать истцам объект. По мнению ответчика, неустойка подлежала исчислению с учетом положения п. 4.2 договора, в соответствии с которым в случае непредвиденных обстоятельств, срок передачи квартиры продлевается до окончания второго квартала дата Следовательно, неустойка подлежала исчислению с дата по дата

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что продление срока передачи квартиры не освобождает застройщика от уплаты неустойки. Наличие обстоятельств, по которым данный срок продлевается, не может нарушать права истцов, как экономически слабой стороны, на получение объекта в срок, предусмотренный договором.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания штрафа и расходов на юридические услуги, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи