Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При помощнике судьи фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата (гр.дело N 2-1820),

Которым постановлено: Взыскать с Кота фио в пользу фио и фио солидарно, сумму восстановительного ремонта сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Кота фио судебные расходы в размере сумма.

Произвести взаимозачет в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, где с Кота фио в пользу фио и фио взыскать расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с исковыми требованиями к ответчику Коту фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N 8 по адресу адрес, расположенной на втором этаже. дата в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на сантехническом оборудовании, произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной на третьем этаже квартиры N 16, принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом наименование организации от дата. дата экспертом адрес Центр информатизации и анализа бизнеса" произведен осмотр повреждений в квартире истца и составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила сумма.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумма в возмещение ущерба, а также расходы по оценке, госпошлину.

Стороны извещены о явке в суд.

Истцы в суд явились, поддержали уточненные исковые требования

В судебное заседание ответчик явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцам ущерба заливом дата квартиры N 16 по адресу адрес, в результате которого квартире истцов N 8 нанесены повреждения, подтверждается актом наименование организации от дата.

Согласно указанному акту течь произошла в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на сантехническом оборудовании. Затопление произошло по вине ответчика.(л.д.8).

дата экспертом адрес Центр информатизации и анализа бизнеса" произведен осмотр повреждений в квартире истца и составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила сумма.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая по заключению эксперта фио "Юридэкс" составила с учетом износа сумма

Суд согласился с указанным заключением эксперта фио "Юридэкс", поскольку заключение об оценке размера ремонта выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом.

Полномочия и квалификация эксперта не вызывают сомнений у суда.

Причина залива установлена ведущим инженером наименование организации, мастером и начальником участка N 5.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда ( ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.

Истец доказал возникновение и размер вреда, ответчик не доказал отсутствие вины в причинение вреда имуществу истца. А также не представил доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, суд, согласившись с представленным экспертом заключением, определилстоимость ремонта квартиры в размере сумма

Суд согласился с размером убытков, признав их соразмерными характеру и размеру причиненного ущерба, указав, что экспертом выбраны виды ремонтных работ, которые могут привести к полному восстановлению имущества.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на проведение истцом оценки стоимости причиненного ущерба в размере сумма, поскольку эти расходы понесены в целях рассмотрения дела, почтовые расходы в размере сумма.

Поскольку квартира N 8 по адресу: адрес принадлежит истцам фио и фио по ? доле каждой на праве собственности (л.д.5, 6 - свидетельства о праве собственности), взыскание ущерба произведено в их пользу соразмерно долям в праве собственности.

Удовлетворяя требования истцов об уплате госпошлины, суд взыскал с ответчика в пользу фио госпошлину, поскольку она оплачена ею (л.д. 92), пропорционально удовлетворенным заявленным уточненным исковым требованиям- сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком были понесены судебные издержки в размере сумма за проведение судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца сумму издержек, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ суд правильно произвел взаимозачет взысканных сумм, приведя в решении подробный расчет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, о завышенном размере ущерба, были предметом исследования в суде, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При назначении судебной экспертизы ответчик не был лишен возможности ставить перед экспертами вопросы, в связи с чем его доводы об отсутствии в заключении выводов о причинах отслоения плитки, не могут быть приняты во внимание.

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи