Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При помощнике судьи фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес дата (гр.дело N 2-2294),

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих доводов истец указал, что им был заключен договор с неким адвокатом, который уверял его, что сможет решить вопрос по представлению интересов наименование организации в Министерстве государственного управления по исполнению государственного контракта, для исполнения которого им ( фио) была переведена сумма в размере сумма, которую он просил вернуть ему как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили на счет фио

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представление интересов представителю. Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась.

Представитель ответчика фио - фио по ордеру, а также представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, наименование организации в лице представителя, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру фио, представителей 3-го лица наименование организации по доверенности фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между фио и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор об оказании юридических услуг: Договор N 6219 от дата, стоимость оказанных услуг составила сумма

Согласно условиям Договора п. 3.6 определен порядок оплаты: выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо наличным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В графе реквизиты стороны указана карта Сбербанка: 4276 3801****.

Согласно условиям Договора фио перечислил денежные средства на банковскую карту N 4276 3801 5731 1569 (что подтверждается квитанцией, а также договором об оказании юридических услуг). Данный номер банковской карты принадлежит фио и указан в реквизитах договора заключаемого между сторонами N 6219- как способ оплаты.

фио считает, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту фио, являются неосновательным обогащением последней и потому она должна вернуть денежные средства.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно представленного гражданско-правового договора (прилагается) от дата, заключенного между наименование организации и фио, - фио является бухгалтером и оказывает бухгалтерские услуги предприятию наименование организации, также в перечень обязательств работника входило снятие денежных средств с банковской карты, на которую клиенты перечисляют денежные средства, и внесение в кассу Общества.

При этом, наименование организации не отрицает получение данных денежных средств в счет оплаты по Договору, заключенного между фио и ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и не отрицалось сторонами, фио приняла денежные средства в счет исполнения обязательства должника фио по договору юридических услуг с наименование организации, наименование организации по заключенному Договору с фио оказывало последнему юридические услуги, получив оплату по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фио денежные средства истца фио не удерживались, а были переданы в наименование организации; согласно условиям договора фио принял на себя исполнение договора в части оплаты на личный счет карты фио, что предусмотрено условиями заключенного Договора; кроме того, фио в момент перевода со своей банковской карты на карту фио не мог не осознавать, что перечисляет денежные средства не наименование организации, а некоему физическому лицу, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства фио в размере сумма подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

При этом, судом принято во внимание, что, как следует из сложившихся и фактических правоотношений сторон, фио желает вернуть свои денежные средства, уплаченные по Договору оказания юридических услуг, считает, что наименование организации оказало фио надлежащие юридические услуги. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, не применимы к правилам неосновательного обогащения и подлежат разрешению в порядке иного спора, вытекающего из норм ст. ст. 15, 309, 310, 779, 408 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо не имеет кассового аппарата, что подтверждено ИФНС N 8 по адрес, в том числе, не ведет налогового и бухгалтерского отчета, что свидетельствует о том, что фио получила денежные средства неосновательно, поскольку то обстоятельство, что юридическое лицо обязано осуществлять прием денежных средств в соответствии с ФЗ от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов РФ" не является основанием для квалификации действий фио - как неосновательного обогащения, поскольку фио денежные средства не удерживала, получила их во исполнение обязательства, существующего между фио и наименование организации, а также ее личного обязательства с наименование организации.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с фио денежных средств в сумме сумма в пользу фио в качестве неосновательного обогащения не найдено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ также не удовлетворены требования фио о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи