Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Лесникова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Лесникову А.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лесникова А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 812 979 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 руб. 33 коп, всего 828 005 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Лесникову А.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 365 065,86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025,33 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 04.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 564 011,80 руб, на срок до 19.08.2021 включительно, в соответствии с п. 2.2 которого процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Согласно п. 3.3-3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 12 063,28 руб. При этом п. 3.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика (не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств) обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 193 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете должника.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 25.09.2018 составила 0 % годовых.

По состоянию на 17.04.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 365 065,86 руб.

22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лесников А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Лесниковым А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, в размере 564 011,80 руб, на срок до 19.08.2021 включительно.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 12 063,28 руб. (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.09.2013 по 17.04.2019.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.04.2019 составляет в размере 1 365 065,86 руб, из которых: по просроченной ссуде ? 491 584,33 руб.; по процентам - 311 395,59 руб.; по неустойкам - 562 085,94 руб.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с условиями договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 24.09.2018, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д.20), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Учитывая период нарушения обязательства, размер займа, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом по договору в размере 562 085,94 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил до 10 000 руб.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил последний платеж по кредитному договору 23.11.2016. В суд с исковым заявлением истец обратился 07.06.2019.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 812 979,92 руб, из которых: по просроченной ссуде ? 491 584,33 руб.; по процентам - 311 395,59 руб.; по неустойкам - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025,33 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом в исковом заявлении не изложены требования о расторжении договоров. Заявление имеет предмет спора - взыскание денежных средств в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копии кредитного договора, графика погашения задолженности не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, коллегия отклоняет поскольку с огласно выпискам из лицевого счета следует, что ответчиком пополнялся счет 23.11.2016 путем перевода с карты с назначением платежа "оплата по кредиту".

Таким образом, пополнение счета ответчиком 23.11.2016 на сумму 100 руб, и его последующее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исчисления исковой давности.

Учитывая, что последнее пополнение счета ответчиком произведено -23.11.2016, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд - 07.06.2019 года, следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33- 45071

(N2-4438/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.