Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-3944/13 по частной жалобе представителя Задоровой В.А. - Проскурина В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Задоровой В.А. о пересмотре решения суда от 28 июня 2013 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3944/13,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу 2-3944/13 с Задоровой В.А. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда от 28 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задоровой В.А. - без удовлетворения.

Задорова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 июня 2013 года по новым обстоятельствам. В обоснование требовании указала, что суд не дал соответствующей оценки доказательствам, представленным истцом, Банком произведена подмена понятий предмета финансирования на *** рублей "капитальный ремонт с оформлением обычного договора залога", на "договор об ипотеке"; кредит частично погашен, чему суд не дал оценки; на момент рассмотрения дела ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, чем была лишена возможности предоставить свои возражения.

Представитель заявителя Кониева Л.И. в судебном заседании поддержала заявление с учетом представленных письменных дополнений.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Задоровой В.А. Проскурин В.А. по доводам частной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не известили.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства - (отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки),которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Разрешая требование Задоровой В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что все доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако судом при принятии решения всем доказательствам дана надлежащая оценка. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления Задоровой В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что заявленные Задоровой В.А. обстоятельства не является новыми, влекущим пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Задоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи