Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Нечаева Д.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Д.В. к ГБУ "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино" в пользу Нечаева Д.В. в счет возмещения ущерба 148 900 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб, а всего 159 078 (сто пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Щукино", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 297 800 руб, расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости ремонта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб... штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 18 972 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 528 руб.

В обоснование иска указывал, что 08.03.2018 из-за падения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, корп. *, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец своими силами и за свой счет организовал определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно экспертному заключению N *** ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, составила с учетом износа 297 800 руб. Стоимость услуг эксперта по подготовке заключения составила 6 000 руб. Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", в его адрес была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта автомобиля. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нечаев Д.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 08.03.2018 из-за падения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, корп. *, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

По заказу ООО "***" составило экспертное заключение N*** об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которого размер восстановительных расходов ТС, с учетом износа составляет 297 800 руб. Стоимость услуг эксперта по подготовке заключения составила 6 000 руб.

15.05.2018 в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта автомобиля. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега 08.03.2018, отказался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Истцом доказан факт падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения наледи с крыши дома причинно-следственной связи.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю ГБУ "Жилищник района Щукино", а также о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признал несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, суд указал, что представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно экспертному заключению N*** ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа ***руб.

Суд согласился с размером ущерба, установленного ООО "***". Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из обстоятельств дела с достоверностью следует, что автомобиль, вред которому был причинен вследствие схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, был припаркован истцом на придомовой территории, вне выделенной парковки.

Нечаевым Д.В. были нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014), в соответствии с которыми разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки составляет: от фасадов жилых домов и торцов с окнами для паркинга вместимость 10 и менее машино-мест - на расстоянии не менее 10 м.; вместимостью 11-50 машино-мест - на расстоянии не менее 15 м, вместимостью 51-100 машино-мест - на расстоянии не мене 25 м. вместимостью 101-300 машин - на расстоянии не менее 35 м.

Оставлением автомобиля в недозволенном месте Нечаев Д.В. способствовал обстоятельствам, при которых принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб.

Учитывая то, что разграничить степень вины потерпевшего Нечаева Д.В. и его причинителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" возможным не представляется, суд уменьшил размер возмещения до 148 900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренные ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, подлежали отклонению.

Также подлежащими отказу в удовлетворении являлись требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость указанных услуг составила 6 000 руб, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера причиненного ущерба, коллегией признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание факт парковки в зимнее время в непосредственной близости со зданием, имеющим скопление на крыше снега, наледи, отсутствие в указанном месте разрешенной парковки для автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда.

Истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

Поэтому, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер возмещения вреда до 148 900 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нечаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: