Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Спириной Г.Я, Спириной С.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спириной Г.Я, Спириной С.С. к Спириной В.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спирина Г.Я, Спирина С.С. обратились в суд с иском к Спириной В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 127 619 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 838 руб. 10 коп.

В обоснование иска указали, что стороны являются наследниками по закону после смерти Спирина Сергея Николаевича, умершего 11.06.2008.

Согласно свидетельства о праве на наследство, истцам принадлежит 2/5 доли от денежного вклада наследодателя в размере 46 367 долларов США 39 центов с причитающимися процентами, находящимися на счете N *** в Банке Австрии ЮниКредит Групп, а также от денежного вклада в сумме 34 441 Евро 26 центов с причитающимися процентами, находящегося на расчетном счете N *** в Банке Австрии ЮниКредит Групп.

Кроме 1/5 доли денежных вкладов, истец Спирина Г.Я, как супруга наследодателя, имеет право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе умершего, а именно на денежные вклады с причитающимися процентами.

Ответчику Спириной В.С. принадлежит 3/5 доли в наследстве Спирина С.Н, в связи с чем она должна была получить 27820 долларов США 43 цента (3/5 доли от 46 367 долларов США 39 центов) и 20 664 Евро 75 центов (3/5 доли от 34 441 Евро 26 центов).

12.10.2015 по мнению истцов, Спирина В.С, введя в заблуждение суд в Австрии и Банк ЮниКредит Групп, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащим истцам, в размере 51 275 долларов США 66 центов и 41127 Евро 32 цента, что в рублевом эквиваленте на 05.10.2018 составляет 1 561 414 руб. 66 коп, а также 20 465 Евро 57 цента, что в рублевом эквиваленте на 05.10.2018 составляет 1 566 205 руб. 11 коп. Общая сумма незаконно полученных денежных средств, по мнению истцов, составляет 3 127 619 руб. 77 коп. Указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просят истцы Спирина Г.Я, Спирина С.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истцов Артамонова Е.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Калиненко В.А. согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ** июня **** года умер Спирин С.Н. После его смерти открылось наследство.

В установленный законом срок в нотариальную контору обратились с заявлением о принятии наследства истцы и ответчик.

Наследниками по закону после смерти Спирина С.Н. являются супруга умершего Спирина Г.Я, дочь Спирина С.С, **** года рождения, дочь Спирина В.С, **** года рождения.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве собственности от 27.09.2010 Спириной Г.Я. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака.

Общее совместное имущество супругов, право собственности в указанной доле состоит из денежного вклада в сумме 79 062 доллара США 69 центов с причитающимися процентами, находящегося в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете N ***, денежного вклада в сумме 68 882 Евро 51 цент с причитающимися процентами, находящегося в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете N ***.

Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на 1/5 долю денежных средств в размере 46 367 долларов США 39 центов с причитающимися процентами, находящимися на счете наследодателя N *** в Банке Австрии ЮниКредит Групп, а также на 1/5 долю от денежного вклада в сумме 34 441 Евро 26 центов с причитающимися процентами, находящегося на счете N*** в Банке Австрии ЮниКредит Групп.

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли денежных средств, находящихся на указанных счетах Спирина С.Н.

Из решения участкового суда Внутреннего города от 03.04.2012 ( дело N ***-нотариус/SD) следует, что из находящегося в Австрии движимого имущества, состоящего из: расчетного счета N *** на имя С.Спирина (в долларах США) в банке UniCredit Bank Austria AG, ****г. Вена, ***, *** и расчетного счета N *** на имя С.Спирина (в евро) там же три пятые доли выданы на руки в соответствии с параграфом 150 Закона О бесспорном производстве на основании Свидетельства о праве на наследство в силу закона, выданного в городе Москве 29.09.2010 дочери - наследнице Спириной В.С.

Из решения участкового суда Внутреннего города от 24.06.2014 следует, что официально зафиксировано, что решением от 03.04.2012 N документа ****, три пятых наследуемого движимого имущества, находящегося внутри страны, причитающегося его наследнице, дочери, Спириной В.С, уже было выдано ее доверенному лицу, нотариусу, д-р *** *** лично.

Оставшееся наследуемое движимое имущество умершего лица, находящееся внутри страны, состоит из имеющихся активов на а) расчетном счёте в долларах США N ***, на имя С.Спирина, и б) расчетном счете в евро N ***, на имя С.Спирина в Юни Кредит Банк Австрия АГ (UniCredit Bank Austria AG), **** Вена, Юлиус-Тандлер-Плац 3, и согласно параграфа 150 Закона о вне исковом производстве, на основании свидетельства о собственности города Москвы от 27.09.2010 и свидетельства о праве на наследство по закону города Москвы от 30.09.2010 выдается в следующих долях:

- наследнице, вдове, Спириной Г.Я, ? доли и

- наследнице, дочери, Спириной С.С. ? доли (Т-1 л.д. 92-93).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств в порядке наследования по закону, а именно суммы 23 455 долларов США 23 цента, а также 20 462 Евро 57 центов с причитающимися процентами, находящихся в Банке Австрии ЮниКредит Групп на счете N ***.

Суд принял во внимание положения ст. 55, 60 ГПК РФ и пришел к выводу, что приложенная к исковому заявлению выписка по счету с переводом не обладает признаком допустимости, не имеет правового значения для дела, иных доказательств свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения истцами не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд принял во внимание, что доказательств нарушения прав истцов в судебном заседании не представлено, пришел к выводу о том, что сделать вывод о пропуске срока исковой давности не представляется возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал истцам содействие в сборе доказательств, не направил судебное поручение в Австрию, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно ст. 57 ГПК РФ д оказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцами в ходатайстве об истребовании доказательства не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Доказательства получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцам по наследству после смерти Спирина С.Н, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцы не обращались в банк с просьбой о выдаче им денежных средств, находящихся на счете Спирина С.Н, принадлежащих им на основании свидетельств о праве на наследство. Нарушений ответчиком прав и законных интересов истцов, судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Спириной Г.Я, Спириной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: