Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарана А.В. по доверенности Горбачева Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарана А.В. к Беланову С.А. о взыскании долга, государственной пошлины отказать.

Встречный иск Беланова С.А. к Тарану А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 17.04.2017 между Тараном А.В. и Белановым С.А. незаключенным,

установила:

Таран А.В. обратился в суд с иском к Беланову С.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик получил 93 000 000 руб. от истца 17.04.2017, заключив договор займа на срок до 17.06.2017, денежные средства ответчик не вернул.

Беланов С.А. предъявил встречное исковое заявление к Тарану А.В. о признании незаключенным договора займа, поскольку указанную в договоре сумму Беланов С.А. не получал, т.к. у Тарана А.В. отсутствовали денежные средства в данной сумме.

Истец Таран А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Горбачевой Е.А, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Беланов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Коновалова И.Г, который иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, поскольку денежные средства Беланову С.А. не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Тарана А.В. по доверенности Горбачева Е.А, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец Таран А.В. и ответчик Беланов С.А. не явились, обеспечили явку своих представителей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тарана А.В. - Горбачеву Е.А, представителя ответчика Беланова С.А. - Коновалова И.Г, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Тараном А.В. не приведено достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств Беланову С.А. в размере 93 000 000 рублей, поскольку сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, в том числе фактическую передачу денежных средств; суд принял во внимание тот факт, что закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца; доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату заключения договора денежной суммы в размере 93 000 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста договора, позволяет установить все существенные условия займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком Белановым С.А. в долг, условие о возвратности.

Как указано выше, истцом, в подтверждение получения ответчиком денежных средств, представлены договор займа, в котором собственноручно ответчиком написано, что по данному договору он получил денежные средства в полном объеме.

В обоснование возражений и встречного иска, ответчиком указано на то, что подпись в договоре займа ему не принадлежит.

В связи с оспариванием ответчиком подписи, судом первой инстанции назначена судебная-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта NЭЗ-147/2018 усматривается, что Белановым С.А. выполнены подписи на договоре займа от 17.04.2017, расположенные на первом и втором листе, и рукописная запись "По данному договору займа получил денежные средства в полном объеме, подписал собственноручно Беланов С.А. 17/04/2017г", расположенная на втором листе договора займа от 17.04.2017г. Ответить на вопрос о наличии следов расшивки и повторного скрепления листов договора займа от 17.04.2017г, заключенного между Тараном А.В. и Белановым С.А. не представляется возможным.

То есть экспертами установлено, что подписи на договоре займа от 17.04.2017, расположенные на первом и втором листе, и рукописная запись "По данному договору займа получил денежные средства в полном объеме, подписал собственноручно Беланов С.А. 17/04/2017г" - выполнены ответчиком Белановым С.А.

Не доверять выводам экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения денежных средств по договору займа от 17.04.2017 в размере 93 000 000 руб. ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в указанном в договоре размере и их происхождение, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из договора займа от 17.04.2017 следует, что между сторонами возникли именно заемные отношения, так как ответчик получил от истца денежную сумму на условиях возвратности. Сам факт получения денежных средств подтверждается рукописной записью о получении и подписью ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком должным образом свои обязательства перед истцом не выполняются, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежные средства в заявленном истцом размере, в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом иных, отличных от заемных, обязательств, получения денежных средств по другим обязательствам, а также каких-либо доказательств заключения договора под влиянием насилия или угрозы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного иска Беланова С.А. к Тарану А.В. о признании незаключенным договора займа, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.06.2019 года - отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении встречного иска Беланова С.А. к Тарану А.В. о признании незаключенным договора займа - отказать.

Взыскать с Беланова С.А. в пользу Тарана А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: