Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Папикяна С.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Папикяна С. П, Оганесян Л. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N ТАG-КД-147 от 22 декабря 2006 года в размере 117 372 долларов США 40 центов по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 982 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с Папикяна С. П, Оганесян Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" сумму процентов за пользование кредитном по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 117 372 долларов США 40 центов, начиная с 22 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.9 кв.м, находящуюся по адресу:.., кадастровый (условный) номер:.., принадлежащую на праве собственности Папикяну С. П, Оганесян Л. А, с установлением первоначальной продажной стоимости 5 165 600 рублей, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Папикяну С.П, Оганесян Л.А, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N TAG-КД-147 от 22 декабря 2006 года в размере 117.372,40 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.982 рублей 18 копеек, сумму процентов за пользование кредитном по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 117 372 долларов США 40 центов, начиная с 22 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на заложенное по договору имущество в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом имущества в пользу истца: квартиру, общей площадью 41.9 кв.м, находящуюся по адресу: город.., кадастровый (условный) номер:.., принадлежащую на праве собственности Папикяну С.П, Оганесян Л.А, с установлением первоначальной продажной стоимости 5.165.600 рублей 00 копеек, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" ввиду реорганизации в форме присоединения, в связи с чем надлежащим кредитором по кредитному договору N TAG-КД-147 от 22 декабря 2006 года является ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Папикяна С.П. - Карпов М.А, который пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением ответчиков. Другие участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Папикян С.П, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчики Папикян С.П, Оганесян Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коврижных О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался нормами ст.ст. 140, 309, 310, 317, 334, 348,,49, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между ОАО "БИНБАНК" и Папикяном С.П, Оганесян Л.А. заключен кредитный договор N TAG -КД-147, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 133 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости, сроком погашения - 240 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых (п. 3.1).

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (п. 1.2-1.3) путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Папикяна С.П. в Банке, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру (п. 2.1).

Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра, запись N.., свидетельство о государственной регистрации права.., Банк 25 декабря 2016 года перечислил на счет Папикяна С.П. N... сумму кредита в размере 133 000 долларов США. Таким образом, Банк свою обязанность в соответствии с договором выполнил, а заемщики воспользовались предоставленными им денежными средствами. Однако заемщики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполняют.

Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем ежемесячных платежей, размер которого составляет 1 464,44 долларов США (п. 3.6.7), срок внесения очередного платежа - не позднее 25-го числа текущего календарного месяца (п. 3.8.3).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщики уплачивают банку неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3).

В соответствии с п. 4.4.1 Банк 14 июня 2016 года направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору, но как указывает истец, данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, права кредитора по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству удостоверены закладной б/н от 22 декабря 2006 года.

Согласно п. 4.4.2 договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции счел их достоверно установленными.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору суд первой инстанции не установил.

По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 117 372,40 долларов США, из которых 108 697,62 долларов США - основной долг, 8 674,78 долларов США - проценты по кредиту.

Представленный истцом расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствуют условиям кредитного договора, не противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции принял указанный расчет во внимание и расценил его, как обоснованный и достоверный. Своих расчетов ответчики суду не представили.

Исходя из указанного, руководствуясь ст. 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчиков Папикяна С.П. и Оганесян Л.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 117 372,40 долларов США, из которых 108 697,62 долларов США - основной долг, 8 674,78 долларов США - проценты по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходя из того, что истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки в размере 5 165 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, установленной отчетом об оценке N 165172 ООО "Эксперт Оценка".

Учитывая, что требование истца не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки в размере 5 165 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 5 165 600 рублей - по договору залога.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции не установлено, доводы представителя ответчика Папикяна С.П. также не являются таковым основанием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 51 982 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что в его адрес не поступали исковые требования от ПАО Банк ФК "Открытие", а также документы, свидетельствующие о правопреемстве сторон, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: