Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Прищепина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" к Прищепину А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Прищепина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 в размере 64749,4 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,48 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 76891,88 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "Арбат-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Прищепину А.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 в размере 67 874 руб, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2236,22 руб, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г... на основании решения очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2016, договора управления многоквартирным домов N 6-УЖФ от 20.04.2017, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу:... У ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате ЖКУ, в связи с чем истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ по заявлению ответчика впоследствии отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

Определением суда от 16.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прищепина Ж.А, Прищепина И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Арбат-Сервис" по доверенности Колобродов А.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Прищепин А.А, представитель ответчика по доверенности и одновременно третье лицо Прищепина Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных отзывов.

Третье лицо Прищепина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Прищепин А.А. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Третьи лица Прищепина Ж.А, Прищепина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Колобродова А.В, ответчика Прищепина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 10, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", абз.15 п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Росскийской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции, истец ООО "Арбат-Сервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу:... на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом N 1-2016-16-2-2 от 05.12.2016, договора управления многоквартирным домом N 6-УЖФ от 20.04.2017, заключенного между истцом и Минобороны России, выполняющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора он заключен сроком на один год и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Согласно п. 9.3 договора при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Сведения том, что ООО "Арбат-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г... включены в реестр лицензий г. Москвы, что следует из распоряжения Мосжилинспекции N 281-РЛ от 16.12.2016.

Как следует из выписки ЕГРН на 17.04.2019, собственниками жилого помещения по адресу: г.., общей площадью 86,4 кв.м, являются Прищепин А.А, Прищепина Ж.А, Прищепина И.А. по 1/3 доли в праве каждый.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 29.03.2019, в жилом помещении по адресу:... зарегистрированы: Прищепин А.А, Прищепина Ж.А, Прищепина Э.Б, Высоцкая В.И.

Финансовый лицевой счет по квартире единый, открыт на имя Прищепина А.А.

Коммунальные услуги в спорный период предоставлялись ответчику, нареканий и жалоб по данному вопросу в адрес истца как управляющей организации не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что согласно карточке расчетов за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 по лицевому счету ответчика числится задолженность по оплате в сумме 67 874 руб, поскольку за данный период времени из 133 173 руб. начисленной платы ответчиком было оплачено только 65 299 руб, а именно 33 832,61 руб. в декабре 2017 года. 13 439,22 руб. в мае 2018 года, 11 039 руб. в августе 2018 года и 6 988,17 руб. в октябре 2018 года (л.д.... ). В связи с конфликтными отношениями, связанными с непринятием ответчиком истца как управляющей организации, начисления производились по имеющимся сведениям, показания приборов учета ответчиком не передавались, доступ в квартиру отсутствует, после частичного поступления документов от ответчика в январе 2018 года произведен перерасчет задолженности.

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные требования истца законны, а их обоснованность нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что ООО "Арбат-Сервис" незаконно выбрана управляющей организацией многоквартирного дома по Подколокольному пер, поскольку объективных доказательств данных доводов в материалы дела не представлено, напротив, из ответа Мосжилинспекции на обращение Прищепина А.А. N ГР-01014847/17 от 09.01.2018 (л.д.... ) следует, что в спорный период времени истец являлся полномочной управляющей организацией, имел соответствующую лицензию.

Также суд первой инстанции отметил, что решение общего собрания многоквартирного дома, на основании которого функции управляющей организации переданы истцу, в судебном порядке не отменялось.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что они частично производили оплату иной организации, в частности ООО "ГУЖФ", поскольку не могут служить основанием для освобождения их от ответственности за неоплату надлежащему лицу, как совершенные недобросовестно, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчику было известно об избрании в декабре 2016 года новой управляющей компании, не согласие ответчика с избранной управляющей организацией и ведение споров по изменению способа управления домом не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг исполнителю этих услуг. В последующем ответчик до декабря 2017 года также не вносил своевременно плату ООО "Арбат-Сервис", что также указывает на сознательное недобросовестное поведение.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности требовать возврата от ООО "ГУЖФ" неосновательно полученных денежных средств.

Также суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец неверно исчисляет пени, поскольку истец требование о взыскании пени с ответчика не заявлял.

Суд первой инстанции отметил, доводы стороны ответчика о том, что истец неверно осуществляет расчеты платежных документов бездоказательны и не нашли своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в части начисления платежей изначально на 7 человек, а не на 4 человек, истцом произведен перерасчет в январе 2018 года, что отражено в выписке о состоянии лицевого счета, заявленная к взысканию сумма рассчитана с учетом произведенного перерасчета (л.д.... ). В части начисления платежей по нормативам, а не по показаниям счетчиков, а также в части не учета льгот ответчика по оплате суд первой инстанции отметил, что согласно действующему законодательству подобные вопросы решаются в заявительном порядке, то есть при представлении сведений о счетчиках и их поверке (показаний), а также заявления и соответствующих подтверждающих льготы документов в управляющую компанию. Доказательств тому, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета и что показания данных приборов учета за спорный период времени ответчиком в надлежащем порядке добросовестно передавались истцу для расчета платежей ЖКУ, а также ответчик обращался с заявлением с приложением подтверждающих льготы документов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в управляющую организацию в надлежащем порядке для осуществления перерасчета, представив соответствующие документы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и третьи лица не оспаривали, что являются членами одной семьи, спора между ними по долям в оплате не имеется, лицевой счет единый и открыт на Прищепина А.А, лицевой счет между собственниками не разделен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания всей суммы задолженности с Прищепина А.А, который при возникновении споров вправе требовать компенсации от сособственников.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 в размере 67 874 руб, поскольку за данный период времени из 133 173 руб. начисленной платы ответчиком было оплачено только 65 299 руб.

Ответчик с данным расчетом не согласился, представил свои расчеты и копии чеков об оплате платежных документов.

Проверив представленные сторонами расчеты, сопоставив выставленные платежные документы и чеки об оплате платежных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию истцом суммы на 3124,60 руб, поскольку указанная сумма платы за октябрь 2018 года, оплаченная ответчиком 28.01.2019, не учтена истцом в расчете задолженности на дату подачи иска (27.02.2019). В оставшейся части суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и размер задолженности ответчика объективно подтверждается представленными документами

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска: 2142,48 руб. - государственная пошлина, 10 000 руб. - услуги представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.