Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-3946/2018 по апелляционной жалобе Григораша К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к Григорашу К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорашу К.С, а именно на: 3-х комнатная квартира, площадью 64,59 м2 эт. 2, кадастровый/условный номер *** ; расположенное по адресу***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1 020 000,00 руб.

Взыскать с Григораша Константина Сергеевича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратился в суд с иском к ответчику Григорашу К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 28.01.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Индивидуальный Предприниматель Григораш Л.И, заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. с начислением 13,5 % годовых, сроком погашения до 14.01.2014 г, 14.07.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Индивидуальный Предприниматель Григораш К.С, заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. с начислением 12,5 % годовых, сроком погашения до 13.07.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Григораш К.С. 28 января 2011 года и 14 июля 2011 были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** и N ***, предметом залога по которым является: - 3-х комнатная квартира, площадью 64,59 м2; эт. 2, кадастровый/условный номер ***, расположенная по адресу: ***. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец просит обратить взыскание на указанный выше предмет залога (ипотеки).

Представитель истца ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Кулиев Т.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Григораш К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Григораш К.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии ответчик Григораш К.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Индивидуальный Предприниматель Григораш Л.И. заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. с начислением 13,5 % годовых, сроком погашения до 14.01.2014 г, 14.07.2011 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Индивидуальный Предприниматель Григораш К.С, заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. с начислением 12,5 % годовых, сроком погашения до 13.07.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Григорашем К.С. 28 января 2011 года и 14 июля 2011 были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** и N ***, предметом залога по которым является: - 3-х комнатная квартира, площадью 64,59 м2; эт. 2, кадастровый/условный номер ***, расположенная по адресу: ***.

25.09.2015г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключили договоры уступки прав требований (цессии) N *** и N***. Согласно п.1.1 договоров цессии, цессионарий принимает все существующие и будущие права требования по кредитному договору N *** и кредитному договору N ***.

Согласно п. 5.1 договора залога, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, а залогодателем-договора.

Истец ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, суммарный размер которой на 31 мая 2018 года составляет 2 687 606,74 руб, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено. Факт нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской по счету.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходил из залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 3.6 договора ипотеки, а именно в размере 1 020 000 руб, стоимость предмета залога не оспаривается, доказательств иной стоимости предмета залога (ипотеки) сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, со ссылкой на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2015г. по гражданскому делу N 2-3518/2015, которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанную квартиру, основанием для отмены постановленного решения служить не могут с учетом нижеследующего.

Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2015г. по гражданскому делу N 2-3518/2015, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с ИП Григораша К.С, Григораш Л.И. солидарно в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.01.2011 г. по состоянию на 25.06.2015г. в размере 602 414 руб. 81 коп, задолженность по кредитному договору N *** от 14.07.2011 г. по состоянию на 25.06.2015г. в размере 670 735 руб. 05 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, судом отказано со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2015г. по гражданскому делу N 2-3518/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в обоснование исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру истец ссылается на наличие у заемщиков задолженности по кредитным договорам за иной период по состоянию на 31.05.2018г.

Доводы жалобы о расторжении кредитных договоров решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2015г. по гражданскому делу N 2-3518/2015, опровергаются содержанием указанного решения, из которого не следует, что кредитные договоры были расторгнуты, таковых требований Банком не заявлялось.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, судебная коллегия применительно к положениям ст. 348, 349, 350 ГК РФ полагает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: