Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя фиоА.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к несовершеннолетнему фио в лице его законного представителя фио о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к несовершеннолетнему фио в лице его законного представителя фио о признании фио не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец с 1977 года проживает в квартире по адресу: адрес. Также в указанном жилом помещении был зарегистрирован сын истца фио, который решением Головинского районного суда адрес от 22 мая 2018 года признан утратившим право пользования данной квартирой. После вынесения решения в период апелляционного обжалования фио зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио, паспортные данные, фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, указали, что ребенок в квартире был зарегистрирован до вступления решения в законную силу.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что вопрос о регистрации её несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, решался вместе с его отцом.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Костюк А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика фио, фио, представителя ответчика фиоА.Г, представителя истца фиоО.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой является истец фио

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1985 года истец фио и с 17 июня 2018 года - несовершеннолетний фио, паспортные данные.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 мая 2018 года фио признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 18 октября 2018 года (л.д.11-17).

Указанным решением установлено, что фио был вселен в квартиру по указанному адресу как член семьи нанимателя 21 июля 1989 года. В 1992 году, когда родители фио развелись, мать фио, взяв с собой ребенка, выехала из квартиры на иное постоянное место жительства. После этого фио не проживал в спорном жилом помещении, в квартире не появлялся, своих вещей в квартиру не привозил, вселиться не пытался, препятствий ему никто не чинил, коммунальные услуги он не оплачивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П от 02 февраля1998 года, и, приняв во внимание выводы, установленные решением Головинского районного суда от 22 мая 2018 года, а также исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что на момент регистрации в спорной квартире фио, паспортные данные, его отец фио утратил право пользования спорным жилым помещением, его несовершеннолетний сын в квартиру фактически не вселялся, права несовершеннолетнего фио производны от прав его отца фио пришел к правомерному выводу о том, что фио не приобрел права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент регистрации в спорной квартире ребенка, его отец фио имел право пользования спорной квартирой, которое было утрачено только после вступления решения Головинского районного суда адрес от 22.05.2018 г. в законную силу, то есть с 18.10.2018 г, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, непроживание фио в спорной квартире связано с малолетним возрастом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 22 мая 2018 г, фио выехал из квартиры в 1996 г, по достижении совершеннолетия в 2007 г. в квартиру не вселился, доказательств чинения ему препятствий во вселении и проживании не имеется.

Таким образом, фио утратил право пользования квартирой с 2007 года. Соответственно, его сын фио, зарегистрированный в квартире 17 июня 2018 г, фактически в квартиру не вселенный, права пользования ею не приобрел. Кроме того, по состоянию на указанную дату уже было вынесено решение Головинского районного суда адрес от 22 мая 2018 г. о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой. То обстоятельство, что это решение вступило в законную силу уже после регистрации в квартире фио правового значения не имеет, поскольку утрата прав отца на квартиру установлена данным решением с 2007 г.

Сама же по себе регистрация, являющаяся только административным актом, каких-то прав на жилое помещение не порождает.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу своего несовершеннолетнего возраста и препятствий со стороны истца лишен возможности реализовать свое право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, в данном случае право ребенка производно от прав его отца, который от своего права пользования отказался в 2007 году. Соответственно, у ребенка данного права не возникло.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиоА.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи