Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года,

которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о прекращении залога, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы на автомобиль, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио М.Б. обратился в суд с иском к наименование организации о прекращении залога, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы на автомобиль, и уточнив исковые требования, просил снять обременение с автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства; увеличить стоимость автомобиля на 6%: взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере сумма, связанного с уменьшением рыночной стоимости автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер сумма. обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с решением окружного Арбитражного третейского суда России от дата он является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Прежним собственником указанного автомобиля являлся фио, который не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге. На момент принятия окружным Арбитражным третейским судом решения о передаче ему в собственность данного автомобиля ни истец, ни суд не располагали сведениям о том, что автомобиль находится в залоге. Об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля истец узнал только в дата в ГИБДД МВД РФ по гор. Москве при попытке продажи транспортного средства, дважды обращался с заявлениями о прекращении залога в наименование организации, между тем, в удовлетворении заявлений ему было отказано. В связи с виновными действиями ответчика он не может распорядиться автомобилем в течение двух лет, у него возникают убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости автомобиля, с необходимостью ежегодно оплачивать налог на данное имущество.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем. Уведомление о возникновении залога на автомобиль было зарегистрировано банком до принятия окружным Арбитражным третейским судом России решения о передаче автомобиля в собственность истца. Кроме того, автомобиль получен истцом в собственность с дубликатом ПТС, так как оригинал ПТС находится в Банке. При приобретении права собственности на автомобиль данное обстоятельство оставлено истцом без внимания. дата решением Стерлитамакского городского суда адрес с фио в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. До настоящего времени указанное решение суда должником не исполнено. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица УГИБДД по гор. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, поскольку в момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль находиться в залоге у банка, таким образом на основании ст. 302 ГК РФ он является добросовестным собственником, в связи с чем согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до дата со взиманием за пользование кредитом 5,60 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата в реестре заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код в пользу наименование организации, возникший на основании договора залога от дата.

Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, собственником данного транспортного средства является фио Основанием для возникновения права собственности истца на автомобиль является договор купли-продажи N БЫ от дата. Стоимость транспортного средства составляет сумма Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, между ним и фио был заключен договор займа. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В связи с неисполнением обязательств по договору решением окружного Арбитражного третейского суда России от дата удовлетворены требования истца, обращено взыскание на данное транспортное средство, за ним признано право собственности на автомобиль.

Залог автомобиля истцом как кредитором в реестре движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не регистрировался, поскольку он (истец) не располагал сведениями о необходимости регистрировать соответствующий залог. У фио он не спрашивал о том, каким образом им был приобретен автомобиль. Со слов фио, а также из базы данных ГИБДД ему стало известно, что до возникновения у него права собственности на автомобиль у транспортного средства сменилось несколько владельцев, поэтому при предоставлении ему фио дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль у него не возникло сомнений относительно правомочий прежнего собственника на распоряжение автомобилем. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД решение окружного Арбитражного третейского суда России от дата он не предоставлял, им был предоставлен договор купли-продажи автомобиля для того, чтобы упросить процедуру оформления автомобиля на него.

При продаже автомобиля в дата он узнал, что в отношении автомобиля имеется обременение в пользу ответчика. Ответчик на его требования о прекращении залога ответил отказом. Удерживает у себя оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено решение Окружного Арбитажного третейского суда России от дата, в соответствии с которым исковые требования фио удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2006 г.в, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, за фио признано право собственности на данную автомашину.

Из указанного решения суда следует, что у фио перед фио имелись неисполненные обязательства по договору займа от дата. Обеспечением надлежащего исполнения фио обязательств но договору займа являлся залог автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о прекращении залога на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. суд исходил из того, что условия, при которых залог прекращается, устанавливаются законом или договором.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167. 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, установленных законом или договором, при которых прекращается залог транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникший вследствие заключения фио кредитного договора N *** от дата, а именно данных о прекращении обеспеченного залогом обязательства фио перед наименование организации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца на то, что он является собственником транспортного средства на основании решения Окружного Арбитражного Третейского Суда России от 01 апреля 2016 года, судом во внимание приняты не были, поскольку как следует из материалов дела, залог транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код в пользу наименование организации возник вследствие заключения фио кредитного договора N *** от дата. Соответствующий залог возник ранее заключения фио и фио договора займа от дата. На момент принятия Окружным Арбитражным третейским судом России решения от дата в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у наименование организации. Кроме того, как следует из материалов дела, правомочия фио в отношении транспортного средства, отчуждаемого в пользу фио, подтверждались дубликатом ПТС, который, как следует из имеющейся в материалах дела копии ПТС, вопреки доводам истца, выдан дата, то есть в день регистрации автомобиля в ГИБДД за истцом, взамен утраченного ПТС N ***.

Учитывая объяснения участников судебного разбирательства о том, что ПТС N *** находится у ответчика, оснований полагать, что на момент заключения с фио договора займа от дата и договора залога в отношении спорного автомобиля истцом были проверены правомочия фио на распоряжение соответствующим транспортным средством, суд не усмотрел.

Основания полагать, что перед заключением договора займа фио принял все разумные меры для выяснения правомочий прежнего собственника фио на передачу прав на спорное транспортное средство и является добросовестным приобретателем, у суда отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о прекращении залога на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика материального, морального вреда, возложении на ответчика обязанности вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приобретая спорный автомобиль у фио истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, кроме того, истцом в органы ГИБДД для регистрации права собственности был представлен договор купли- продажи данного автомобиля, в котором указана явно заниженная стоимость спорного автомобиля. При этом, относимых и допустимых доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля истцом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что его право возникло на основании решения суда, коллегия также не принимает во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске они не опровергают. Решение третейского суда состоялось после внесения в реестр данных о залоге, залог ТС в пользу истца является вторым по отношению к первоначальному, основанием для прекращения первого залога не является. Кроме того, свое право собственности истец регистрировал на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-45155/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата