Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-6069/18 по апелляционной жалобе Балабановой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балабановой Е.Н. к Максимовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Балабанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения собаки по кличке "Черныш" породы ховаварт, окрас черно-коричневый, 2014 года рождения. В обоснование иска указала, что 21 мая 2017 года Максимова В.А. забрала у нее принадлежащую ей собаку породы ховаварт по кличке "Черныш" на передержку и отказывается ее возвращать. Впоследствии ответчик сообщила, что собака убежала. В связи с указанным истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Максимовой В.А. собаку по кличке "Черныш", породы ховаварт, окрас черно-коричневый, 2014 года рождения.

Истец Балабанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Максимова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит истец Балабанова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии истец Балабанова Е.Н, ответчик Максимова В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. Письменное ходатайство Балабановой Е.Н. об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Балабанова Е.Н. являлась владельцем собаки по кличке "Черныш" породы ховаварт, окрас черно-коричневый, 2014 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией международного ветеринарного паспорта животного.

Ответчик Максимова В.А. утверждала, что собаку у Балабановой Е.Н. не брала, собак опасается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорная собака по кличке "Черныш" была передана Максимовой В.А. и находилась у нее на передержании, незаконно удерживается Максимовой В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения собаки истца по кличке "Черныш" во владении ответчика не нашел своего подтверждения. Достаточных и достоверных доказательств обратному истцом не представлено, в том числе не было установлено и в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлениям Балабановой Е.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи