Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Смирнова НА на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2460/2019, которым постановлено:

В иске Смирнова НА к ФГБОУВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина" о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина" о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2014 года между ним и ФГБОУВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина" заключен договор N *****на оказание образовательных услуг его дочери Смирновой Н.Н. Согласно условий договора, Институт предоставляет платные образовательные услуги, а обучающийся оплачивает обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования. Стоимость обучения за весь период обучения составляет *****руб. Кроме этого, были заключены договоры по программе "переводчик в сфере профессиональной коммуникации" английского и немецкого языков. Обучающейся является дочь истца - Смирнова Н.А. Приказом ректора МГЮА N ***** от *****года дочь истца была отчислена за нарушение внутреннего распорядка и за невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного процесса. Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства надлежащим образом по предоставлению образовательных услуг. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору от *****г. N ***** сумму в размере 467 794 руб. 29 коп, по договору (переводчик - Английский язык) в размере 97 457 руб. 14 коп, по договору (переводчик - немецкий язык) в размере 87 960 руб, штраф, а также признать приказ об отчислении незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям своих письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия с учетом позиции ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что представленный истцом больничный лист не свидетельствует о невозможности участия Смирнова Н.А. в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Михайлову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в результате заключения договора об оказании платных образовательных услуг, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона об образовании основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Если с обучающимся или родителями заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, образовательные отношения, предусмотренные договором об оказании платных образовательных услуг N ***** от *****были прекращены с ***** г. в связи с отчислением дочери истца Смирновой Н.Н. по причине нарушения ею пункта 2.7.1. договора.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора заказчик обязуется обеспечить добросовестное освоение обучающимся образовательной программы и выполнение учебного плана.

Согласно приказу об отчислении, установлено невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана Смирновой Н.Н, а также в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, с которыми обучающийся был ознакомлен под роспись при приеме в Университет (приказ от 23.03.2016 N 1022 "Об отчислении обучающегося".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отчислении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что причины, установленные комиссией, являются не соответствующими действительности.

Разрешая требования истца о возврате оплаченных сумм по договору на оказание платных образовательных услуг от *****N *****и договорам на оказание платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации", суд исходил из следующего.

Денежные средства, уплаченные заказчиком по договорам об оказании платных образовательных услуг, представляют собой фактические расходы исполнителя (Университета), связанные с оказанием образовательных услуг в период с момента зачисления Смирновой Н.Н. в образовательную организацию до момента ее отчисления.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

За период обучения в институте претензий от истца, его дочери ни к качеству, ни к содержанию образовательных услуг не поступало, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд не нашел в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, поскольку ответчиком образовательные услуги оказывались надлежащим образом и надлежащего качества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании денежных средств и признании приказа об отчислении незаконным, верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в протоколе судебного заседания, отмены судебного решения не влекут, истец не лишен был возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако замечаний на него истец в установленные сроки не подавал и судом первой инстанции они не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил истцу возможность для ознакомления с возражениями ответчика и предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство об отложении разбирательства по делу для ознакомления с возражениями ответчика истец не заявлял, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе новые факты и доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истец лично участвовал в судебном заседании, не лишен был возможности представлять все имеющиеся по делу доказательства, иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: