Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Никанорова СВ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по гражданскому делу

N 2-3991/2018, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с Никанорова СВ задолженность по кредитному договору N*****от 27.02.2014г. в сумме - основного долга 550.000 руб. 00 коп, просроченных процентов 302492 руб. 36 коп, пени на просроченный основной долг 46200 руб. 00 коп, пени на просроченные проценты 20.000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14872 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Никанорову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1.333.409 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14872,5 руб. В обоснование заявленных требований указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N***** от 27.02.2014 года.

Представитель истца по доверенности Кулиев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель истца не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 27.02.2014 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Никоноровым С.В. заключен кредитный договор N***** на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым, банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере *****руб, сроком до *****г, под *****% годовых (л.д.6-8).

Денежные средства по условиям договора подлежали возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2 Договора). Денежные средства переведены банком на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016г.) по делу N*****Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд указал в решении, что по состоянию на 26.03.2018 г. задолженность ответчика составляет ***** руб. ***** коп, из которых: *****руб. - сумма просроченного основного долга, *****руб. ***** коп. - сумма просроченных процентов, *****руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, ***** руб. - штрафные санкции за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего выполнения Никанорова С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на момент вынесения решения не проверил ее наличие. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по указанному выше кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", из которой следует, что по состоянию на 04 июля 2016 года Никаноров С.В. полностью исполнил свои обязательства перед банком, погасив в полном объеме кредитную задолженность по кредитному договору N ***** от 27.02.2014 г.

Факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору

N ***** от 27.02.2014 г. в полном объеме представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения не были проверены, что привело к неверному разрешению спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с вынесением нового решения об отказе ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никанорову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи: