Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П,

Олюниной М.В,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смсаряна А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смсаряна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДП" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смсарян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Таганский дом права" (после смены наименования ООО "ТДП"), в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 2402802 от 24.02.2018, N 2603807 от 26.03.2018, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 100 000 руб, убытки в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 2402802, стоимость которых составила 34 500 руб. 26 марта 2018 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 2403807, стоимость которых составила 65 500 руб. Одной из услуг было составление ответчиком искового заявления в отношении ООО "ГлобалФит" о навязывании истцу медицинской услуги по лечению и предоставлению кредита на дальнейшее лечение. От лечения истец отказался, поскольку в этом не было необходимости. При заключении договора сотрудник ответчика убедил истца в том, что данная сделка может быть признана недействительной, однако, решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение по поводу решения его проблемы, все действия ответчика не привели к необходимому решению, тем самым, ответчик оказал некачественную услугу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смсарян А.А, а также его представитель по доверенности и ордеру адвокат Осипова Ю.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТДП" по доверенности Царев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Смсарян А.А. не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Айдемирову А.Ф, представителя ответчика по доверенности Царева В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 407, 423, 432, 450, 779, 781, 782, ГК РФ, ст.4, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N2402802, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка досудебной претензии в ООО "ГлобалФит", жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру, выезд представителя в ООО "ГлобалФит" (п.1.2, 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 34 500 руб. (п.4.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

26 марта 2018 года без каких-либо замечаний между сторонами подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 2402802 от 24 февраля 2018 года, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты следующие работы (услуги): подготовка досудебной претензии в ООО "ГлобалФит", жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру, выезд представителя в ООО "ГлобалФит", стоимость которых составляет 34 500 руб, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Также судом установлено, что 26 марта 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 2603807, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, подготовка искового заявления о защите прав потребителя, формирование и подача искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2, 2.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 65 500 руб. (п.4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

22 октября 2018 года без каких-либо замечаний между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 2603807 от 26 марта 2018 года, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты следующие работы (услуги): ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, подготовка искового заявления о защите прав потребителя, формирование и подача искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 65 500 руб, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

20 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении заключенных договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции и сходил из содержания представленных сторонами документов, из которых усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме. Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, сторонами подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку они доказательствами не подтверждены, носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора. Исходя из материалов дела, фактически ответчиком были оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора.

Кроме того, доводы истца о том, что оказанные услуги по договорам являются ненадлежащими в связи с введением его в заблуждение по поводу решения его проблемы, ввиду того, что действия ответчика не привели к положительному результату, решением суда в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку гарантии какого-либо результата договорами не предусмотрены.

Кроме того, в п.7.1 договоров указано, что заказчик предупрежден, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела (обращения) государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку решение задания заказчика, указанного в п.1.2 и п.2.1 договора не находится в компетенции исполнителя.

Также суд первой инстанции отметил, что оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, поскольку в рамках заключенных Смсаряном А.А. с ООО "ТДП" договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Разрешая требования в части взыскании убытков, связанных с оплатой государственной пошлины, необходимостью обращения за юридической помощью, затратами на медикаменты, упущенной выгоды, а также процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг судом первой инстанции не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него по вине ответчика убытков, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда.

Учитывая, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.