Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, фио, в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертную оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС. дата истец припарковал транспортное средство у дома N 13, корп. 8 по адрес. дата, около 13 часов, с крыши балкона одной из квартир, расположенной на 8 этаже указанного выше дома, на автомобиль истца упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Так как наименование организации в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона квартиры N 83 по адресу: адрес, по заявлению истца в качестве соответчика была привлечена фио, являющаяся собственником данной квартиры. Согласно отчёту об оценке, составленного наименование организации затраты на восстановительный ремонт составляют сумма

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца фио адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио (Бондаренко) О.П. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 401, 1964, ГК РФ, ст.ст.30, 161 ЖК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 адресст. 15 адреса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС.

В период с дата по дата, более точное время не установлено, автомобилю истца марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, припаркованному у дома, расположенного по адресу: адрес, и принадлежащему истцу фио, были причинены повреждения в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Управляющей организацией многоквартирным домом по данному адресу является наименование организации.

По факту произошедшего фио было заявлено в ОМВД России по адрес.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт причинения повреждений автомобилю марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата, произведенного специалистом наименование организации, куда истец обратился за определением размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от произошедшего события.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч.ч.2.3, ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" закреплено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Указанные выше Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пункты 4.2.4.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п. 2.11 Постановления Правительства Москвы от дата N 651-ПП "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" управляющие жилищным фондом организации, владельцы, собственники, арендаторы зданий обязаны: - систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать перенагружения конструкций и захламления, следить за их регулярной очисткой от снега, пыли, грязи, наледеобразований; - по мере необходимости и по решению Городской (окружной) комиссии очищать и промывать фасады.

Как было установлено судом первой инстанции, из представленных суду доказательств не усматривается, что ущерб имуществу истца фио был причинен действиями или бездействием собственника или лиц, проживающих в квартире N 83 по адресу: адрес, данное утверждение основано на пояснениях неких очевидцев - сотрудников магазина "Яркий", расположенного на первом этаже дома N 13, корп. 8 по адрес, о которых упоминается лишь в исковом заявлении истца, а соответственно носит вероятный характер, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд, первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб на фио

При таких данных, суд, первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность за соблюдением правильности использования балконов, следить за их регулярной очисткой от снега, пыли, грязи, наледеобразований, а также обязанность по очистке от снега и наледи крыш многоквартирных домов возложена на управляющие жилищным фондом организации, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, в результате падения снега и льда с крыши дома на управляющую организацию наименование организации, на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества.

Согласно заключению N 19-01222-3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, стоимость восстановительного ремонта т/с марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Стоимость затрат истца на составление отчета об оценке составила сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающих отсутствие вины со стороны наименование организации. В связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Отказывая истцу в требовании о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, истец не является ни собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ни его жильцом, зарегистрирован по другому адресу, отличному от места происшествия, в связи с чем суд указал, что положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, последний суду не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации, собственник квартиры N 83, с козырька балкона которого, предположительно упала наледь, самовольно застеклил балкон и разместил над конструкцией балкона козырек. Поэтому бремя содержания данного имущества, в том числе обязанность по очистке снега с данного козырька, по мнению ответчика, должно лежать на собственнике квартиры N 83.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что на фио возлагалась обязанность по санитарному содержанию жилого фонда и контролю за состоянием кровли и козырька балкона, расположенного на верхнем этаже, а также самостоятельного входа на крышу здания для очистки снега, не представлено ответчиком наименование организации, являющегося управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что наименование организации не представлено, что в спорный период собственнику квартиры N 83 фио были направлены предписания о чистке козырька балкона либо о его демонтаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с него, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, материалы дела не содержат.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, которое имело соответствующие обозначение об опасной зоне, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что место падения снега не установлено, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографиями, представленными истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи