Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45175/2019

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-4651/14

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-45175/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Гасановой З.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать Гасановой З.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 по гражданскому делу N 2-4651/14,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" к Абдулсаламовой Х.Г, Тихоновой Т.И, Чомаеву Т.К, Аббасову Я.А.о, Эркенову Д.А, Гасановой З.О, Алиевой А.Ф.к, Курижеву А.Х. о взыскании задолженности на оказанные жилищно-коммунальные услуги.

28.02.2019 Гасанова З.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительной причине, а именно решение суда она не получала, узнала о вынесенном решении спустя 2 года после вступления его в законную силу, поскольку по месту регистрации она фактически не проживает, проживает по иному адресу: г***.

Заявитель Гасанова З.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гасанова З.О.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.10.2014 года, суд верно исходил из того, что Гасановой З.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 копия заочного решения направлена Гасановой З.О. по адресу места регистрации.

При этом, Гасанова З.О. в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что о списании денежных средств со счета она узнала спустя 2 года, то есть в 2016 году.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в 2014 году по адресу регистрации лежит на ответчике, при должной степени осмотрительности Гасанова З.О. при списании денежных средств со счета в 2016 году могла узнать об основаниях их списания, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы Гасановой З.О. о том, что о предъявленном к ней исковом заявлении она не знала, судебных повесток и решения суда не получала, поскольку не проживает по адресу направления судебной корреспонденции, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Ответчик в ходе рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Гасанова З.О. не представила.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: