Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования к о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму долга в размере 4 434 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 373 руб. 00 коп, а всего 4 465 073 руб. 00 коп,

установила:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01 сентября 2018 года он передал в долг ответчику денежную сумму 4 434 700 руб, с уплатой процентов: 1 724 700 руб. под - 5% в месяц, 1 330 000 руб. - под 3 % в месяц, 1 380 000 руб. - под 1,75% в месяц, с обязательством выплачивать проценты 1 числа каждого месяца. 09 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга и уплате процентов. Денежные средства до настоящего времени ответчик истцу не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 4 434 700 руб.

Истец А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А, представителя ответчика Л.В, истца А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2018 года между А.В. и С.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в сумме 4 434 700 руб, с уплатой процентов: 1 724 700 руб. под 5% в месяц, 1 330 000 руб. под 3 % в месяц, 1 380 000 руб. под 1,75% в месяц, с обязательством выплачивать проценты 1 числа каждого месяца, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка (л.д. 14).

09 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме в сумме 4 434 700 руб, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с С.А. в пользу А.В. денежные средства в размере 4 434 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что суд неправомерно взыскал деньги, поскольку в расписке в нарушение ст. 140 ГК РФ не указано в какой валюте, форме должны быть получены денежные средства, также в представленной истцом расписке не видно подписей сторон, в то время как договор должен быть подписан обеими сторонами. Также указывает на то, что расписка составлена ею на момент нестабильного психического состояния, а также под давлением.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В данном случае получение С.А. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из текста расписки следует, что С.А. взяла в долг у А.В. в долг денежные средства в сумме 4 434 700, расписка написана в подтверждение заключения договора процентного займа, следовательно, предметом займа являлись денежные средства. Поскольку иная валюта займа не указана, то предметом займа явились денежные средства - 4 434 700 рублей. (л.д. 14).

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки С.А. не оспорен. Наличия между сторонами иных договорных отношений не усматривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о безденежности договора займа, совершения оспариваемой расписки под влиянием обмана, насилия либо угрозы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент написания расписки ответчик находилась в состоянии психического расстройства не могут служить основанием к отмене решения и к отказу в иске, поскольку требований о недействительности договора займа в рамках настоящего дела не предъявлялось. Сами по себе эти доводы факта неполучения денежных средств не подтверждают.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, поданное ответчиком 20 мая 2019 года в экспедицию Зюзинского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания было передано суду 22 мая 2019 года, то есть после судебного разбирательства, ввиду чего не было рассмотрено.

Вместе с тем, отмену решения данное обстоятельство не влечет.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена (л.д. 16).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения, никаких новых доказательств, которые ответчик, ввиду неразрешения ее ходатайства не смогла представить суду первой инстанции она не представила и суду апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что к ходатайству истца об отложении рассмотрения дела были приложены выписка из истории болезни ГБУЗ "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева" о нахождении на лечении с 24.10.2018 по 09.11.2018 г. (л.д. 27-30) и о консультации 14 мая 2019 г, тогда как дело рассматривалось судом 21 мая 2019 г. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд 21 мая 2019 г. ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи