Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована СК "Диаманд". В целях определения размера причиненного истцу ущерба независимым специалистом наименование организации составлены отчеты об оценке, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Расходы по оплате услуг оценщика составила сумма Поскольку на дата ДТП у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. дата ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована СК "Диаманд".

Приказом Банка России N ОД-1753 от дата у СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Не согласившись с выводами представленных истцом отчетов наименование организации, ответчик обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма, в связи с чем на основании платежного поручения от дата ответчиком в пользу истца перечислена компенсационная выплата в размере сумма (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не переданных РСА и оставшихся в пользовании истца).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой письмом РСА отказано со ссылкой на полную гибель автомобиля и исполнение, в связи с этим, компенсационной выплаты в надлежащем размере с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание отчет специалиста наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительной компенсационной выплаты в размере и, следовательно, удовлетворения производных исковых требований в вышеприведенных размерах.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Учитывая изложенное, судебное коллегия признает решение суда первой инстанции постановленным с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста наименование организации не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора по следующим основаниям.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при проведении специалистом наименование организации действительная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, равно как расходы по проведению восстановительно-ремонтных работ, в соответствии с приведенной калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, стоимости запасных частей и материалов не соответствуют региону местонахождения автомобиля и места ДТП.

При этом, из отчета наименование организации, составленного по обращению ответчика, усматривается, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает отчет наименование организации надлежащим доказательством по делу, выводы которого в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Судебная коллегия признает составленный специалистом наименование организации отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в том числе на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Само по себе несогласие стороны истца с размером компенсационной выплаты, со ссылкой на отчеты специалиста наименование организации, составленным с нарушением вышеприведенной Единой методики, основанием для исключения отчета наименование организации из числа доказательств по делу не является.

Поскольку названный отчет наименование организации по вышеизложенным основаниям признан судебной коллегией надлежащим доказательством по делу и стороной истца в установленном порядке не опровергнут, то судебная коллегия считает обоснованным расчет суммы компенсационной выплаты в размере сумма, учитывающей действительную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, оставшихся в пользовании истца.

Указанный размер компенсационной выплаты, как отмечалось выше, произведен ответчиком в добровольном порядке в установленный срок по обращению истца, в связи с чем судебная коллегия признает обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в выплате в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку доказательств представления в РСА документов, подтверждающих несение указанных расходов в размере сумма, в нарушение положений Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представлено не было.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата перечислена истцу в установленном порядке и сроки, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не найдено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: