Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной предоставителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, автомобиля марки Дэу Нексиа, г.р.з. Х, принадлежащего фио, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего фио, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В подтверждение страхования гражданской ответственности виновника ДТП фио представлен страховой полис наименование организации серии ЕЕЕ N Х, от дата, сроком страхования с дата по дата. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты. На основании письма РСА от дата в компенсационной выплате отказано со ссылкой на выдачу страхового полиса в период приостановления страховой деятельности наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, автомобиля марки Дэу Нексиа, г.р.з. Х, принадлежащего фио, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего фио, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение страхования гражданской ответственности виновника ДТП фио представлен страховой полис наименование организации серии ЕЕЕ N Х от дата, сроком страхования с дата по дата.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с приказом Банка России N ДО-89 от дата действие лицензии на осуществление страховой деятельности наименование организации приостановлено.

В соответствии с приказом Банка России N ОД-230 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

дата фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения ей имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место дата.

На основании письма РСА N И-100341 от дата в компенсационной выплате истцу отказано ввиду заключения договора страхования между наименование организации и фио (страховой полис ЕЕЕ N Х от дата) в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, что влечет недействительность названного договора страхования и отсутствии оснований для компенсационной выплаты в пользу истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта страхования гражданской ответственности фио на момент ДТП на основании страхового полиса наименование организации серии ЕЕЕ N Х от дата, что с учетом отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности на дату ДТП, явилось, по мнению суда, основанием для возложения на РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца и удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с названным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит собранным в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Как отмечалось выше, на основании приказа Банка России N ДО-89 от дата действие лицензии на осуществление страховой деятельности наименование организации приостановлено.

дата указанный приказ был опубликован на официальном сайте Вестника Банка России, что на основании п. 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является датой вступления приказа в законную силу.

Таким образом, последним днем, когда наименование организации могло заключать договоры ОСАГО, являлось дата.

Договор ОСАГО виновника ДТП был заключен дата.

Учитывая изложенное, договор страхования с фио, в подтверждении которого страховщиком оформлен страховой полис ЕЕЕ N Х от дата), заключен в период приостановления страховой деятельности наименование организации, что противоречит вышеприведенным правовым положениям и влечет отсутствие у РСА обязательств по компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, штрафных санкций и сопутствующих расходов, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования фио - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: