Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указала, что дата на официальном сайте наименование организации приобрела для себя и сестры два билета на рейс Москва- Бордо, общей стоимостью сумма дата из средств массовой информации узнала, что наименование организации отменила рейсы в Бордо. дата на свое обращение получила ответ от Авиакомпании, что рейсы отменены. Считает свои права нарушенными, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения договора воздушной перевозки как отсутствие у Авиакомпании времени и желания на преодоление административных препон, Авиакомпания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. дата обратилась с требованием обеспечить альтернативный маршрут, дата был получен ответ с отказом в удовлетворении просьбы. Поэтому самостоятельно приобрела билеты общей стоимостью сумма дата было направлено требование о перечислении денежных средств в размере сумма, затраченных на покупку других билетов, однако денежные средства не получены. Поэтому Авиакомпания также должна выплатить неустойку за период с дата по дата в сумме сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что денежные средства в размере сумма Авиакомпания выплатила.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указано, что полет не смог состояться по причине запрета, наложенного авиационными властями Франции, что не зависело от перевозчика и рассматривается в качестве причины, освобождающей от ответственности перед пассажиром; истец имела право на возврат стоимости билетов, в связи с заявлением истца о вынужденном отказе от полета дата затраченная сумма была возвращена; претензии истца состояли не в требовании возврата денег, а в предоставлении альтернативных билетов над другие рейсы, других авиакомпаний и первым классом; в случае удовлетворения иска просили о снижении суммы неустойки и штрафа, размера компенсации морального вреда (л.д.46-48).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что отказ ответчика от осуществления авиаперелетов является неправомерным, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с его предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а частью 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от дата N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Как усматривается из пункта 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N82, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата фио приобрела у наименование организации два авиабилета, общей стоимостью сумма,по маршруту Москва-Бордо с датой вылета: дата

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от дата ответчику был выдан допуск к выполнению международных нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов по маршруту Москва - Бордо с дата по дата.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Со слов истца, изложенных в претензии от дата, дата узнала об отмене рейса, дата Авиакомпания официально уведомила об этом истца.

дата фио направила Авиакомпании претензию об обеспечении альтернативного маршрута путешествия.

дата истец приобрела билеты по тому же маршруту и на ту же дату вылета в другой Авиакомпании, общая стоимость билетов составила сумма

дата истец направила ответчику требование о выплате денежных средств в размере сумма, затраченных на приобретение билетов в другой Авиакомпании.

В ответ на полученное требование об оплате билетов на рейс другой авиакомпании ответчик указал, что отмена рейса их авиакомпании носила вынужденный характер, разъяснив истцу право на возврат денежных средств, уплаченных за билеты.

Получив исковое заявление, наименование организации произвело выплату стоимости билетов в размере сумма дата

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик наименование организации заблаговременно известил истца фио, а именно дата при дате поездки дата, об отмене рейса; фио в своих претензиях просила о предоставлении альтернативного маршрута, уплате убытков по приобретению билетов иной авиакомпании, не прося возврат билетов, приобретенных у наименование организации; в связи с этим права истца как потребителя на получение информации об изменении расписания движения воздушных судов не были нарушены.

Расходы истца на приобретение других авиабилетов суд убытками, вызванными действиями ответчика, не признал, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения об отказе в удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения о правомерном характере действий ответчика, настаивает на том, что перевозчик не имела права отказаться от предоставления услуги. Коллегия с данной позицией не согласна, оценивает ее как ошибочную. Правоотношения сторон по исполнению договора авиаперевозки урегулированы специальными Правилами, на которые сослался суд в решении. Указанными Правилами в случае отказа властей Франции в осуществлении перелетов перевозчик имел права на отказ от исполнения договора. В материалы дела предоставлена информация СМИ и письмо, полученное ответчиком от компетентных органов адрес, а также объяснения представителя ответчика.

Коллегия также не может согласиться с тем, что отсутствие необходимого разрешения составляет риск нормальной хозяйственной деятельности, за который несет ответственность хозяйствующий субъект, то есть перевозчик. Правилами предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за наступление подобных событий.

Ссылки истца на то, что авиакомпания отказала в предоставлении альтернативного способа перевозки, поэтому обязана оплатить убытки, коллегия полагает несостоятельными. Обязанность по предоставлению альтернативного способа перевозки при конкретных обстоятельствах законом на ответчика не возложена. Собственно убытки истца подлежат возмещению только при неправомерных действиях ответчика, каковые в данном случае не были установлены.

Указание в жалобе на нерассмотренное судом требование о взыскании процентов за просрочку в возврате денежных средств, уплаченных за билеты, не может быть принято во внимание. Истец не лишена возможности предъявить такое требование в отдельном порядке. В обсуждаемом решении нет выводов об отказе в данной части иска, поэтому прав истца по данному вопросу решение суда не нарушает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: