Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Х в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Абралавы Джанико в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке- сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Х причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по САГО и ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Затем истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к наименование организации, после чего направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Х, принадлежит на праве собственности фио

дата произошло ДТП- столкновение транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х, и марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио

Ответственность фио, нарушившего ПДД РФ, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что повреждения не являются следствием ДТП.

Истец обратился в наименование организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумма

Претензия истца о возмещении убытков на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N6519/07-12/2018 от дата, составленного на основании проведенной на основании определения суда экспертизы, повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х, не являются следствием ДТП, имевшего место дата

Поскольку истцом не представлено доказательств, что повреждения его автомобиля были получены в ДТП от дата, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в преамбуле ФЗ "Об ОСАГО".

При рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что дата произошел страховой случай- ДТП, в котором истцу причинены убытки, и которые в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО должны быть устранены ответчиком. Судом первой инстанции обоснованно указано, что справка ГИБДД, а так же заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство было повреждено в результате указанного ДТП. Сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом, не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП. наименование организации произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые доказательства о повреждении автомобиля в ДТП дата, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так же не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось дата, вследствие чего он не знал, что дело поступило с экспертизы, он не имел возможности с ним ознакомиться.

На листе дела 107 имеется расписка представителя истца фио о том, что дата им получена повестка на дата для передачи истцу. Указанная форма извещения не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Следовательно, истец считается извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, извещение истца через представителя являлось заблаговременным, при котором, как истец, так и его представитель, располагали достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, включая заключение экспертов. Помимо этого истцом не представлено доказательств, что он обращался в суд для ознакомления с делом, и по каким- либо независящим от себя причинам, не смог с ним ознакомиться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи