Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио,В.В. обратились в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. д.7А, кв.12, от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, просили восстановить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истцы указали, что фио на момент заключения сделки страдала хроническим психическим расстройством, по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать последствия.

По ранее рассмотренному спору была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установиланаличие у фио расстройства личности в период сентября-октября дата. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N181-7 от дата, проведенной по данному делу, комиссия экспертов пришла к выводу, что фио на момент подписания договора дарения квартиры от дата обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое заболевание). Изменения психики у фио были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что основанием для признания договора дарения недействительным является неспособность фио на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности фио возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, в которых указали, что решением по ранее рассмотренному спору в иске о признании договора дарения мнимой сделкой отказано, экспертами-психиатрами проверялось состояние сознания фио на момент подписания доверенности и заключения другого договора с другой стороной, у истца фио отсутствует законный интерес в оспаривании сделки, решение о передаче квартиры фио соответствует намерениям фио в связи с тем, что ранее фио был лишен права участия в приватизации квартиры; также ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 140-145).

Третьи лица фио и представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио, действуя как представитель фио и фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вынесения решения о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная спорная квартира была предоставлена Департаментом муниципального жилья адрес в собственность фио (отец), фио (мать), фио (сын) на основании договора передачи N 01805-001211 от дата без определения долей. Истец фио (сын) на момент заключения договора передачи был несовершеннолетним, проживал в квартире, но в приватизации не участвовал.

дата фио умер и наследником его 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру стала супруга фио

дата соглашением об определении долей между фио, фио были определены доли в праве собственности на спорную квартиру - фио - 1/3, принадлежащая ей в порядке приватизации и 1/3 в порядке наследования после смерти фио, фио - 1/3 доля в порядке приватизации.

дата между фио и фио заключен договор мены, в соответствии с которым фио передала в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, а фио обязался передать 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио

Указанный Договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве дата.

С дата фио стала собственником всей спорной квартиры по адресу: адрес.

дата на основании договора дарения фио произвела отчуждение квартиры по указанному адресу своему сыну фио

фио продал полученную от матери квартиру по адресу: адрес, приобрел по договору купли-продажи другое жилое помещение, которым фактически пользуется по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата).

фио проживает в спорной квартире, в которой также проживает ее сын фио (ответчик по делу) вместе с семьей. По условиям договора дарения (п.6) фио сохраняет пожизненное право пользования подаренным жилым помещением.

Стороной истца представлено заключение специалиста от дата, согласно которому врач-психиатр фио пришел к выводу, учитывая прогрессирующий тип течения хронического психического расстройства, имеющегося у фио, что в период времени с дата по дата положительной динамики в психическом состоянии фио не отмечалось, ее психическое состояние могло в этот период времени ухудшиться.

С целью проверки доводов истицы определением суда от дата по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "1. Страдала ли фио каким-либо психическим или иным расстройством психической деятельности на момент подписания договора дарения дата? 2. Могла ли фио в силу своего психического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от дата?".

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N181-7 от дата комиссия экспертов пришла к заключению, что фио на момент подписания договора дарения квартиры от дата обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое заболевание). Изменения психики у фио были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик фио и его представитель в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорный договор дарения был заключен дата, переход права собственности на квартиру к одаряемому фио зарегистрирован дата, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным подлежит исчислению с дата, истек дата

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о нарушении права истец узнала дата, когда вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу N2-556/2017 по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения, встречному иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи, т.е. после установления юридически значимого факта.

Оценив доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фио и фио о нарушении своего права узнали не позднее дата - дня, когда зарегистрирован переход права собственности к фио по договору дарения. Более того, истица участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела N2-556/2017, подавала встречный иск, возражения относительно требований о признании недействительным договора дарения от дата. Учитывая, что истцы обратились в суд с настоящим иском дата, ими пропущен установленный ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, суд сделал вывод о пропуске фио, фио срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истцов оспаривает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, указывает, что фио узнала о наличии у нее заболевания только дата после получения заключения экспертов-психиатров по ранее рассмотренному спору; в силу заболевания фио не понимает значения термина "срок исковой давности", фио узнал о дарении квартиры только после обращения фио с иском в суд о снятии его с регистрационного учета, ранее того право фио не было нарушено.

Коллегия с указанной позицией не согласна в силу следующего. О наличии расстройства психической деятельности фио стало известно после проведения обследования специалистом-психиатром в дата; при этом фио обратилась к данному специалисту в связи с субъективным ощущением ухудшения самочувствия. Состояние здоровья истца по выводам экспертов на протяжении дата не имело тенденции к улучшению, что не стало препятствием для обращения фио за защитой нарушенного права. На протяжении дата рассматривался судебный спор, включая требование о признании договора дарения недействительным, в судебных заседаниях фио участвовала лично и с помощью представителей, которых наделила соответствующими полномочиями.

С учетом положений ч.2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законом с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, положенных в основу требования. В обоснование иска фио также ссылался на состояние здоровья его матери, о чем он как близкий для фио человек, мог и должен был знать задолго до появления заключения экспертов.

Кроме того, характер взаимоотношений фио с фио позволял ему узнать от своей матери о совершенном договоре дарения. фио пояснил в судебном заседании, что это общение было очень тесным, все подробности спора в суде фио были известны.

Ссылки представителя истцов на то, что фио вследствие оспариваемого договора осталась без единственного жилого помещения коллегия оценивает как несостоятельные. Условиями договора дарения закреплено право пожизненного проживания фио в квартире, требования о выселении матери фио не предъявлял. Коллегия также отмечает следующее: материалами дела подтверждается, что фио заключила в дата два кредитных договора с банками, получив кредиты на общую сумму сумма; продажей спорной квартиры фио за сумма фио намеревалась погасить часть задолженностей перед банками. Стремясь избавиться от требований покупателя квартиры, распорядилась квартирой в пользу сына фио Решением суда договор купли-продажи признан недействительным. В судебном заседании фио сообщил, что уже состоялись решения судов о взыскании с фио кредитных долгов, другого имущества, помимо спорной трехкомнатной квартиры, для обращения взыскания у фио не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: