Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказа, восстановлении на четвертом курсе заочной формы обучения факультета дистанционного обучения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации об отмене приказа, восстановлении на четвертом курсе заочной формы обучения факультета дистанционного обучения, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор N01- Х об оказании образовательных услуг.

01.07.2015 года в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, все права и обязанности по нему перешли к ФГБОУ ВО РЭУ им. фио.

В соответствии с решением ученого совета ФГБОУ ВО РЭУ им. фио от дата истец была переведена на факультет дистанционного обучения.

В соответствии с уведомление об отчислении рег.N413 от дата истец была отчислена и ФГБОУ ВО РЭУ им. фио.

Считает свое отчисление незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из приказа N15.07-7383 от дата истец была отчислена из ФГБОУ ВО РЭУ им. фио с дата. Также ей не была предоставлена возможность написать письменное объяснение в связи с уведомление об отчислении; уведомление об отчислении ей до настоящего времени не направлялось; отчислили истца за неявку на пересдачу, однако истец уведомляла ответчика о невозможности явится на пересдачу в связи с занятостью по работе. Приказ об ее отчислении подписан ненадлежащим должностным лицом.

Ссылаясь на изложенное, просила суд отменить приказ N15.07-7383 от дата в части отчислении ее из ФГБОУ ВО РЭУ им. фио, восстановить истца на четвертом курсе заочной форме обучения факультета дистанционного обучения, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от дата N 185 "О реорганизации наименование организации и наименование организации наименование организации является правопреемником МЭСИ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец фио была зачислена в число студентов наименование организации для обучения по основной образовательной программе по направлению "Юриспруденция" (бакалавриат), профиль "Гражданское право", заочная форма обучения на внебюджетной основе (приказ МЭСИ N 531-ВПО-ст от дата). В процессе обучения фио была переведена на направление "Менеджмент" (бакалавриат).

Приказом N 455-5845 от дата фио В.Ю. зачислена в порядке перевода в РЭУ им. фио.

Приказом N 15.07-7383 от дата фио В.Ю. отчислена из числа обучающихся наименование организации с дата в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.82).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком была нарушена процедура отчисления из Университета, установленная действующим законодательством Российской Федерации, а именно: истцу не была предоставлена возможность написать письменное объяснение в связи с уведомлением об отчислении; уведомление об отчислении истцу до настоящего времени не направлялось; отчислили истца за неявку на пересдачу, однако истец уведомляла ответчика о невозможности явиться на пересдачу в связи с занятостью по работе; приказ об отчислении истца подписан ненадлежащим должностным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца несостоятельны ввиду следующего.

Отчисление обучающихся регулируется Федеральным законом от дата N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (далее "Федеральный закон N 273-ФЗ").

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно части 5 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Если повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности проводится во второй раз, то для ее проведения образовательная организация обязана создать комиссию (часть 6 статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Таким образом, обучающийся может быть отчислен за академическую задолженность в следующем случае: обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность; образовательной организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности; обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика по дисциплине "Финансовый менеджмент" истец не явилась на основную сдачу зачета дата (л.д.137), не явилась на первую пересдачу дата (л.д.136) и не явилась на вторую пересдачу с комиссией дата (л.д.135), что в соответствии со ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ является основанием для отчисления.

Также на момент отчисления фио имела 25 академических задолженностей что подтверждается информационной справкой (л.д.138-139). Отчислена фио по результатам пересдачи с комиссией по дисциплине "Финансовый менеджмент".

О сроке проведения промежуточной аттестации с комиссией по дисциплине "Финансовый менеджмент" фио уведомлена по электронной почте дата, что подтверждается письмом, направленным истцу по электронной почте представителем ответчика - фио

Между тем, на назначенную комиссионную сдачу зачета по дисциплине "Финансовый менеджмент" истец фио не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фио была надлежащим образом уведомлена о датах проведения мероприятий текущей аттестации, а также фио были созданы все условия для ликвидации академической задолженности в соответствии с действующим законодательством, однако, в установленные сроки фио не ликвидировала академическую задолженность по дисциплине "Финансовый менеджмент".

Уведомление об отчислении фио по электронной почте было направлено дата, а отчислена фио с дата, что подтверждается письмом, направленным истцу представителем ответчика-Чижовой Е.Н. по электронной почте и уведомлением (л.д.141-142)). Таким образом, Университет уведомил истца об отчислении в установленный локальным нормативным актом срок.

Истец в переписке с представителями Университета в качестве основания для переноса зачета указывала занятость на работе.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 273-ФЗ обучающимся предоставляется право на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана. Следовательно, законодательно закреплен приоритет учебного процесса перед работой. В связи с этим, суд согласен с доводами ответчика в той части, что занятость истца на работе уважительной причиной наличия академической задолженности признана быть не может.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции было установлено, что отчисление истца из Университета осуществлено в соответствии с действующим законодательством и снований для отмены приказа об отчислении и восстановления истца в число обучающихся не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что при отчислении истца из РЭУ им. фио была нарушена ст.58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: