Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. *. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СГ "АСКО". Согласно полученному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, УТС составила сумма Поскольку у СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ. В отзыве указали на то, что компенсационная выплата была произведена в полном и правильно установленном размере; в заключении, на которое ссылался истец, дана неверная стоимость запасных частей, завышена трудоемкость работ, вывод о замене АБС был возможен только после диагностики; не согласны с заявленной в иске стоимостью юридических услуг (л.д.37-45).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, утверждает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, размер компенсационной выплаты осуществлен на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку заключение истца не соответствует Единой методике.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа, расходов на оплату госпошлины и представителя, в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. *. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СГ "АСКО".

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы наименование организации, которое получено по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, УТС - сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-307 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение N114617 от дата, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

дата в адрес РСА поступила претензия. РСА было принято дополнительное решение от дата об осуществлении выплаты по УТС в размере сумма

дата РСА произвел доплату УТС в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения N *.

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд опирался на заключение наименование организации, при этом сослался на то, что заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Одновременно заключение экспертизы, составленное наименование организации, суд в качестве надлежащего доказательства не принял, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд не проанализировал причины расхождений в выводах специалистов, не сопоставил выводы наименование организации с конкретными положениями Единой методики, на которые ссылался ответчик.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Между тем различие в стоимости восстановительного ремонта связано не с расхождением перечня поврежденных деталей, а с их каталожной стоимостью, а также с применением установленных правил определения замены или ремонта ABS.

Согласно п. 1.6 Единой методики Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В составленной заключении специалист наименование организации сослался на то, что для решения вопроса о замене блока ABS требуется диагностика.

Согласно акту осмотра автомобиля, на основании которого составлялись обе калькуляции, повреждения данного блока не описаны, отражено: вмятины, срезы. По мнению специалиста, для определения объема ремонта данного блока была необходима диагностика. Доказательств проведения диагностики истец не предоставил. Произведенная им замена детали в дата не подтверждает появление неисправности и необходимость замены по причине ДТП. Стоимость только этого блока составляет по калькуляции истца с учетом износа сумма

Различие двух калькуляций по расчетам ответчика и приведенному заключению составляет сумму, не доплаченную истцу.

Анализ заключения об оценке, на которое ссылался истец, произведен специалистами наименование организации с указанием конкретных правильных каталожных номеров деталей автомобиля истца, сведения могут быть проверены сопоставлением со справочниками, находящимися в открытом доступе. Истец указанное заключение наименование организации не опроверг, о проведении экспертного исследования не ходатайствовал.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере сумма, что следует из заключения специалиста наименование организации, данное заключение соответствует утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П Единой методике, при определении ущерба использованы справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов, ответчик прав истца не нарушал, выплату истцу произвел в полном размере, оснований для взыскания иных денежных сумм у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсационной выплаты.

Поскольку РСА произвело выплату в полном размере, оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа не имелось.

В связи с удовлетворением иска в меньшем размере подлежат изменению размер взыскиваемых судебных расходов - на представителя и на оплату госпошлины.

Выводы суд о взыскании с РСА расходов истца на оплату услуг оценки в сумме сумма коллегия полагает правильным, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом норм права вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Таким образом, иск фио удовлетворяется лишь в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, в этой связи расходы на представителя взыскиваются в сумме сумма, на оплату госпошлины - сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа, расходов на оплату госпошлины, представителя.

В иске фио о взыскании компенсационной выплаты, штрафа - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в слеудющей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: