Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, Астафьевой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору N 2 на благоустройство от дата, заключенного между фио и наименование организации, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указал, что дата между сторонами был заключен Договор N 2 на благоустройство, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с объектами благоустройства земельного участка истца на территории коттеджного поселка адрес. Под объектами благоустройства стороны понимают: инженерное обеспечение (газоснабжение, электроснабжение, включая уличное освещение, водоснабжение), транспортное обеспечение (внешние дороги к поселку, внутренние дороги поселка, обеспечивающие подъезд к участку истца), обеспечение системы охраны (внешнее ограждение поселка, дом охраны на въезд в поселок, ограждение лицевой стороны участка истца), обеспечение объектами благоустройства (площадки для сбора мусора, детские игровые площадки, спортивный городок). В соответствии с п. 1.4 Договора, начальный и конечный сроки, продолжительность выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ. На основании п. 1.5.1 и. 1.5.2 Договора, дата начала работ (оказания услуг): с момента подписания данного договора. Дата окончания работ (окончания услуг): дата Стороны согласовали не только сроки выполнения работ по отдельным объектам благоустройства, но и дату начала и окончания работ. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется обеспечить земельный участок истца объектами благоустройства в следующие сроки: временная внешняя дорога к поселку - дата; временные внутренние дороги поселка - дата; временное ограждение поселка с калитками для выхода в лес и зону водного объекта - дата; площадка для сбора мусора - дата; дом охраны - дата; детские площадки - дата; спортивный городок - дата; система электроснабжения - дата; система газоснабжения - дата; система водоснабжения - дата В силу п. 3.1. Договора, стоимость работ/оказания услуг по настоящему договору составляет сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 18%.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, в соответствии с п. 3.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и произвести работы, предусмотренные п. 1.2 в сроки, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора. Пункт 2.1.4 Договора обязует ответчика в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) сообщить заказчику о готовности к приемке выполненных работ. Выполнение работ (оказание услуг) считается исполненным ответчиком в полном объеме с момента подписания акта приемки выполненных работ. Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен Договор N 2 на благоустройство, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с объектами благоустройства земельного участка истца на территории коттеджного поселка адрес.

Под объектами благоустройства стороны понимают: инженерное обеспечение (газоснабжение, электроснабжение, включая уличное освещение, водоснабжение), транспортное обеспечение (внешние дороги к поселку, внутренние дороги поселка, обеспечивающие подъезд к участку истца), обеспечение системы охраны (внешнее ограждение поселка, дом охраны на въезд в поселок, ограждение лицевой стороны участка истца), обеспечение объектами благоустройства (площадки для сбора мусора, детские игровые площадки, спортивный городок).

В соответствии с п. 1.4 Договора и приложением к Договору N 2, начальный и конечный сроки, продолжительность выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ.

На основании п. 1.5.1 и п 1.5.2 Договора, дата начала работ (оказания услуг): с момента подписания данного договора. Дата окончания работ (окончания услуг): дата

Стороны согласовали не только сроки выполнения работ по отдельным объектам благоустройства, но и дату начала и окончания работ.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется обеспечить земельный участок истца объектами благоустройства в следующие сроки: временная внешняя дорога к поселку - дата; временные внутренние дороги поселка - дата; временное ограждение поселка с калитками для выхода в лес и зону водного объекта - дата; площадка для сбора мусора - дата; дом охраны - дата; детские площадки - дата; спортивный городок - дата; система электроснабжения - дата; система газоснабжения - дата; система водоснабжения - дата

В силу п. 3.1. Договора, стоимость работ/оказания услуг по настоящему договору составляет сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 18%. Указанные денежные средства были оплачены истцом, в соответствии с п. 3.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и произвести работы, предусмотренные п. 1.2 в сроки, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора.

Пункт 2.1.4 Договора обязывает ответчика в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) сообщить заказчику о готовности к приемке выполненных работ. Выполнение работ (оказание услуг) считается исполненным ответчиком в полном объеме с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору в части сроков выполнения работ, поэтому он пришел к выводу о возложении на него обязанности уплатить истцу неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки, поскольку данные выводы основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не мотивировал свое ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не привел мотивов о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О от дата, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, реализуя свою возможность, учитывая все обстоятельства по делу, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая, что неустойка по свой природе носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, обоснованно уменьшил ее размер до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не взыскал в пользу истца штраф, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства. Дополнительным решением от дата суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи