Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45223/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4124/17 по частной жалобе представителя Никифорова Н.В. по доверенности Ленау Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Никифорова Н.В. о рассрочке исполнения определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-4124/17 отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4124/17 по иску Никифорова Н.В. к Кавтыревой Е.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года с Никифорова Н.В. в пользу Кавтыревой Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Никифоров Н.В. подал в суд заявление о рассрочке исполнения определения суда от 6 февраля 2019 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ленау Т.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Зотова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 7 августа 2019 года, об отмене которого просит представитель истца Ленау Т.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Никифорова Н.В. об отсрочке исполнения определения суда от 6 февраля 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного определения и являющихся основанием для отсрочки исполнения определения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение определения суда, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Никифорова Н.В.

Судья судебной коллегии соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Никифорова Н.В. не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения определения суда о взыскании судебных расходов были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сам взыскатель Кавтырева Е.А. не предъявила исполнительный лист на принудительное взыскание, исполнительное производство не возбуждалось, испрашиваемый срок рассрочки в 10 месяцев не нарушит прав взыскателя, не могут явиться основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции определения.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного постановления.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никифорова Н.В. Ленау Т.В. - без удовлетворения.

Судья