Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45225/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/16 по частной жалобе должника фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио и встречные исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменено в части.

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП, на основании исполнительного листа N ФС017471359 от дата возбуждено исполнительное производство N 31498/17/77007-ИП в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу фио

дата взыскатель фио - скончался, в связи с чем, должник фио обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое должник просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, - исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания ст. 43 названного Федерального закона от дата N 229-ФЗ, - исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Поскольку с фио подлежат взысканию денежные средств в пользу фио, то препятствий для процессуальной замены взыскателя фио, установленных ст. 383 ГК РФ, не имеется, т.е. к возникшим правоотношением правопреемство допустимо.

Следует отметить, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, т.к. замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: