Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45230/2019

Судья суда первой инстанции: гр. дело N 33-45230

Матлина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1460/18 по частной жалобе ответчика Харламова В.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Харламова В.К. в пользу Дмитриевой Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, государственную пошлину в сумме *** руб, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования Дмитриевой Р.В. об определении порядка общения с внуком и обязании Харламова В.К. не чинить ей препятствия в общении с внуком удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.

Дмитриева Р.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в виде юридических услуг в размере *** руб, государственной пошлины в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Доброневская Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Харламов В.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная судом с него сумма расходов *** руб. чрезмерно завышена, рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, тем более, что ответчик в судебных заседаниях не принимал участия. Также указал, что дочь истца Доброневская Н.Ю, третье лицо по делу, является профессиональным юристом, необходимости в привлечении истцом платного юриста не было.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриевой Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. ***). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Харламова В.К. в пользу Дмитриевой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья судебной коллегии находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судьи судебной коллегии в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Харламова В.К. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харламова В.К. - без удовлетворения.

Судья