Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45240/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2885/2018 по частной жалобе Новаковской О.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2885/18 по иску Мординой Н.Е, Тайсина Э.А. к Новаковской О.С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи, по встречному иску Новаковской О.С. к Новаковскому В.С, Тайсину Э.А, Мординой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года удовлетворены первоначальные исковые требования Мординой Н.Е, Тайсина Э.А. к Новаковской О.С. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи, в удовлетворении встречных исковых требований Новаковской О.С. к Новаковскому В.С, Тайсину Э.А, Мординой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Мординой Н.Е, Тайсина Э.А. и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

В суд поступило заявление от истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) иску Мординой Н.Е, Тайсина Э.А. об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тайсин Э.А, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мординой Н.Е. - Кондырев А.В, явились, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали, просили заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Новаковская О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Новаковский B.C. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Новаковская О.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 2). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска вступило в законную силу 14 мая 2019 года, а потому основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что Новаковская В.С. заблаговременно известила суд первой инстанции о том, что она не может явиться 08 августа 2019 года, поскольку принимает участие в другом разбирательстве, не могут повлечь отмену определения, поскольку согласно п. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Также не могут повлечь отмену определения многочисленные доводы частной жалобы о том, что заявители, по мнению заявителя жалобы, ранее совершали противоправные действия, действуют недобросовестно с намерением причинить ущерб подателю жалобы и иным лицам, а отмена мер по обеспечению иска приведет к невозможности возмещения ущерба за счет принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия отмечает, что Новаковская О.С. не лишена возможности заявить об обеспечительных мерах в случае, если между сторонами возникнет какой-либо иной спор, однако сохранение ареста только на основании предположения о возможном ущербе в рамках настоящего дела, спор по которому уже был разрешен, не только противоречит п. 3 ст. 144 ГПК РФ, который прямо предусматривает отмену обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, но и приведет к нарушению права собственника пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, что недопустимо.

Являются надуманными и ничем не подтверждены доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора занял сторону второй стороны. Сама по себе отмена судебного акта вышестоящим судом о заинтересованности суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судьей Москаленко М.С, а отменены судьей Молитвиной Т.А, не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Меры по обеспечению иска были применены Тверским районным судом города Москвы и им же сняты ввиду отпадения причин, послуживших основанием для их применения.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в точном соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: