Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3141/2019 по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика фио, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери - в сумме сумма, а ответчика фио - сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены его исковые требования, предъявленные к ответчикам о взыскании денежных средств в счет оплаты их доли коммунальных услуг по квартире N 48 в доме 31 корп. 4 по адрес в адрес за период с дата по дата

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395 ГК РФ, 155 п. 14 ЖК РФ, просил взыскать с ответчиков проценты за указанный период.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио, действующая также в интересах фио, и представляющая также интересы ответчика фио по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, 31-4-48.

Ответчики являются пользователями данного жилого помещения, зарегистрированы в нем.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата было установлено, что истцом за период с дата по дата были оплачены коммунальные услуги по указанной квартире в общей сумме сумма В связи с чем, с ответчиков в регрессном порядке в пользу истца, как исполнившего солидарную обязанность, была взыскана задолженность за указанный период на основании ст. 325 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчиков могла бы возникнуть только с момента получения соответствующей претензии истца, а доказательств направления подобной претензии в адрес ответчиков, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Данной нормой закона установлена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в связи с имеющимися между ними договорными отношениями, при этом, договорные отношения по рассматриваемому спору между истцом и ответчиком отсутствуют.

Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявляемое по основаниям ч. 2 ст. 325 ГК РФ, является его правом, а потому само по себе каких-либо либо обязательственных отношений не устанавливает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что решение суда, на основании которого было предъявлено настоящее исковое заявление, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: