Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

-отказать фио и фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием о признании действий страховой компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата истец фио был сбит автомобилем Кадиллак, под управлением фио, после чего истец был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. После столкновения с истцом автомобилю Кадиллак был причинен ущерб, который выражался во внешних повреждениях автомобиля. Ввиду того, что ТС было застраховано по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", расходы на ремонт понесены СПАО "ИНГОССТРАХ". СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, в порядке регресса.

Поскольку фио с действиями ответчика категорически не согласен, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах" отказать, представила возражения на иск, в которых указано, что на основании ст. 965 ГК РФ наименование организации заявлены требования к ответчикам фио, фио, наименование организации в порядке суброгации во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Решением суда от дата требования истца СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены, с ответчика фио были взысканы денежные средства на основании ст. 965 ГК РФ, данное решение ответчиками не обжаловалось, таким образом оснований для удовлетворения требований истцов в настоящем деле не имеется (л.д. 28-30).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу, настаивают на том, что у СПАО "Ингосстрах" не возникло права на требования к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ответственность должен нести владелец автомобиля, поскольку он управлял источником повышенной опасности, а истец фио понес при этом нравственные страдания, связанные с несправедливыми действиями ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года с фио в счет компенсации морального вреда взысканы сумма, что подтверждает невиновность фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ)

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место ДТП, в котором автомобилю Кадилак, г.р.з. ***, были причинены повреждения. Виновным в ДТП были признаны пешеход фио, нарушивший п. 4.1 ПДД РФ, и водитель ТС Митсубиши, г.н. ***, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку ТС Кадиллак, г.н. ***, было застраховано по полису добровольного страхования АС N... в СПАО "Ингосстрах", страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику ТС фио

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 965 ГК РФ наименование организации заявлены требования к ответчикам фио, фио, наименование организации в порядке суброгации во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением суда от дата требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу.

СПАО "Ингосстрах", подав иск в суд, реализовал свое право на судебную защиту. В действиях ответчика судом не выявлено злоупотребления правом, в связи с чем требование о признании действий незаконными не подлежали удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия вины в действиях ответчика и отсутствием наступивших негативных последствий, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд правомерно отказал и во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения данных требований у суда не возникло, при этом разъяснив истцам, что расходы по оплате услуг представителя могут быть рассмотрены Фрунзенским районным судом г. Иваново по правилам ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истцы утверждают, что истцом фио понесены нравственные страдания, кроме того решением Ленинского районного суда г. Иваново от дата с фио в счет компенсации морального вреда взысканы сумма, тем самым подтверждена и неправомерность действий СПАО Ингосстрах.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку ни одно из приводимых обстоятельств не влияет на взыскание страхового возмещения по страховому случаю и не влечет взыскания со СПАО Ингосстрах компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не являлась участником ДТП. Установленный приводимым в жалобе решением факт причинения потерпевшему морального вреда связан с причинением такового владельцем источника повышенной опасности. Страховая компания к гражданской ответственности по данному факту не привлечена и морального вреда истцам не причиняла. Обращение в суд с иском к фио является правомерным действием страховщика и не может рассматриваться в качестве основания для взыскания компенсации со СПАО "Ингосстрах". Коллегия также обращает внимание на то, что иск СПАО "Ингосстрах" к фио судебным решением удовлетворен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-45273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата